﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-443/2021

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

при участии:

от акционерного общества «Авиалифт Владивосток»: Рябий Р.А., представитель по доверенности от 21.02.2020 (до перерыва); Азорин В.В., представитель по доверенности от 21.02.2020 (после перерыва); 

от Новороссийской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   с вызовом сторон кассационную жалобу акционерного общества «Авиалифт Владивосток»

на решение от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А51-12382/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Авиалифт Владивосток»                    (ОГРН 1022500537212, ИНН 2502018358, адрес: 692756, Приморский край,  г. Артем, мкр. Орбита, 4)

к Новороссийской таможне (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310,               адрес: 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, шоссе Мысхакское, 61)

об отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиалифт Владивосток» (далее – АО «Авиалифт Владивосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, таможня)                            от 16.07.2020 № 10317000-189/2020.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, АО «Авиалифт Владивосток» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 

         По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку задекларированный авиационный двигатель сертифицирован для гражданской авиации, поэтому  в отношении указанного товара не могут применяться запреты и ограничения, установленные законодательством в области экспортного контроля, получение разрешительных документов на вывоз спорного товара не требуется. Также указывает на неполное исследование судами представленных обществом доказательств, в частности, идентификационного заключения № 0612-20/7825056737, выполненного ЗАО «Центр проектов  развития промышленности», идентификационного заключения от 30.01.2019 № 0292-19/7701350013, утвержденного Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России). В подтверждение своей позиции ссылается на письма ФТС России от  07.05.2019 № 14-68/26558,  26.09.2019 № 14-71/Ч-6467 и приводит доводы о принятии всех исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований нормативных правовых актов в сфере внешнеэкономической  деятельности при осуществлении вывоза двигателя.  Кроме того, обращает внимание  на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества по основаниям, послужившим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и полагает, что данный факт свидетельствует об отсутствии нарушения таможенного законодательства.              

 

         Новороссийская таможня в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила оставить ее без удовлетворения.

 

         Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 28.01.2021 назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

 

         В заседании суда кассационной инстанции 03.03.2021-210.03.2021 представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представили дополнительные пояснения по жалобе.

 

         Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила.

 

Ходатайство АО «Авиалифт Владивосток» от 05.03.2021 о приобщении дополнительных документов судом округа рассмотрено и отклонено ввиду того, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ  и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов. В этой связи суд кассационной инстанции  определил возвратить представленные дополнительные документы заявителю кассационной жалобы.

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  оснований  для отмены обжалуемых судебных актов  не нашел. 

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 04.04.2017 между АО «Авиалифт Владивосток» (исполнитель) и компанией «ARTIC GROUP LP», (заказчик) заключен внешнеэкономический контракт                          № ARTIC/AV/0317, в соответствии с которым исполнитель предоставляет авиационные услуги по тушению лесных пожаров с использованием четырех вертолетов КА-32 с регистрационными номерами RA-31008, RA-31021, RA-31574 и RA-31024. 

 

03.12.2019 в целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара, находящегося в контейнере № CARU9991634, с использованием электронной формы декларирования, таможенным представителем ООО «РСТ Кубань» (договор  от 10.10.2017 № 1710/85) в Краснодарскую таможню подана ДТ № 10309200/031219/0019605 (далее – ДТ № 19605), в которой задекларирован:

 товар № 1 - двигатель турбовинтовой, передающий мощность на вал редуктора, мощностью 1765,2 квт, для гражданского вертолета тип КА-32С, регистрационный № RA-31591, бывший в эксплуатации: двигатель турбовальный ТВЗ-117ВК, год выпуска 1990, тип двигателя турбовинтовой, упаковка и комплектация согласно руководству по технической эксплуатации, в комплектации: монтажные детали (шнур уплотнительный - 2 шт., болт м6 - 14 шт., шайба контровочная - 35 шт., кольцо 021-024-19-2-043-А - 3 шт., кольцо 034-040-36-2-043-А - 2 шт., гайка 6-2-18 шт., шайба 1 0 - 1 шт., проволока 0.8 ТС 12х18н10т - 1м, бортовой инструмент (агрегат эрд-Звма), одиночный комплект зип для обеспечения выработки заданного ресурса согласно вложенной ведомости, двигатель законсервирован в п/э пленку и переложен 12 мешочками с селикогелем, части находятся в отдельных деревянных ящичках - 1 шт., серийные номера: 7087874003151, производитель АО «Мотор СИЧ» товарный знак: отсутствует, модель: ТВЗ-117ВК, в количестве 1 грузовое место, весом брутто 615 000 кг., весом нетто 300 000 кг., заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8411 22 200 8, заявленная статистическая стоимость 9 868,15 долл. США. 

 

Согласно товаросопроводительным документам, представленным к ДТ, данный товар подлежит убытию с территории Российской Федерации в адрес компании «ALANAR-GRUP SRL».

 

 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий таможней получены документы, касающиеся внешнеэкономической деятельности, экспортных поставок АО «Авиалифт Владивосток», в том числе копия формуляра (паспорта) на  заявленный в ДТ № 19605 двигатель. 

 

Согласно сведениям, указанным в формуляре на двигатель турбовальный «ТВЗ-117ВК серия 3 №7087874003151», данный двигатель в период времени с 25.11.1993 по 08.12.2006 эксплуатировался на вертолетах за №№ 82604, 83605 войсковой части Министерства обороны Российской Федерации № 2127. 

 

11.12.2019 Новороссийская таможня обратилась в ФТС РФ с письмом №19-21/35484 об оказании содействия в получении из ФСТЭК России сведений в отношении задекларированного обществом товара.

 

 Письмом от 24.12.2019 №240/56/3770 ФСТЭК пояснила, что турбовинтовой двигатель «ТВЗ-117ВК» не подпадает под действие контрольных списков, утвержденных указами Президента Российской Федерации, и для его вывоза за пределы Российской Федерации получение лицензии ФСТЭК России не требуется. Вместе с тем в письме указано, что учитывая его техническое предназначение и возможную область применения (комплектование и ремонт авиационной техники), внешнеэкономические сделки по вывозу его за рубеж, сопряженные с рисками использования в военных целях, либо приобретения в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, необходимо осуществлять в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 № 183-ФЗ (далее - Федеральный закон № 183-ФЗ). Также сообщено, что АО «Авиалифт Владивосток» в ФСТЭК России не обращалось и какие-либо разрешительные документы на вывоз за рубеж вышеуказанной продукции обществу не выдавались. 

 

В ходе проведения проверки таможенным органом получены письмо  в/ч № 35666 Министерства обороны Российской Федерации от 20.01.2020, согласно которому двигатель ТВЗ-117ВК может быть использован на военной технике Министерства обороны Российской Федерации, и письмо АО «ОДККлимов» от 13.01.2020 №К-761/250/40-20 о том, что данный  двигатель является двигателем «двойного назначения», может эксплуатироваться как в государственной авиации (военный заказчик), так и в гражданской авиации. 

 

  Выявив несоблюдение обществом установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, таможенный орган 05.06.2020 составил протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление от 16.07.2020 №10317000-189/2020, которым привлек общество к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

 

АО «Авиалифт Владивосток», не согласившись с постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, оспорило его в судебном порядке.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом запретов и ограничений при вывозе с таможенной территории спорного товара подтверждается представленными административным органом доказательствами. Суды признали вину общества во вмененном правонарушении доказанной, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявили, правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административным органом штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не установили.

 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

 

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

 

Подпунктами 1 и 3 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль, над соблюдением которого возложен на таможенные органы.

 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач последние в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенного тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

 

Согласно статье 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 данного Кодекса.

 

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС. К таким документам, в том числе, относятся в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

 

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

 

Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «запреты и ограничения» рассматриваются как применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

 

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении вооружений, военной техники и товаров двойного назначения, а также соблюдения международных обязательств Российской Федерации по нераспространению оружия массового уничтожения и иных наиболее опасных видов оружия и технологий их создания в Российской Федерации действует система экспортного контроля, которая регулируется, в том числе нормами  Федерального закона № 183-ФЗ.    

 

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 183-ФЗ российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 данного Закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

 

Порядок и правила получения разрешения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517 «О порядке получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки» (далее – постановление Правительства РФ № 517).

 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов общество при  декларировании по ДТ № 19605 товара № 1 - двигатель ТВЗ-117ВК (№ 7087874003151) разрешение на осуществление внешнеэкономической операции не предоставило, соблюдение установленных таможенным и экспортным законодательством запретов и ограничений не подтвердило, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. 

 

         Факт совершения правонарушения подтверждается: письмом в/ч № 35666 Министерства обороны Российской Федерации, письмом АО «ОДК-Климов» от 13.01.2020 № К-761/250/40-20, письмами ФСТЭК России от 24.12.2019 №240/56/3770, от 08.04.2020 № 240/56/1020, письмами АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» от 13.05.2020 №8984 и от 15.07.2020 № 16948  и иными материалами дела об административном правонарушении № 10317000-189/2020.

 

Допустимость и достоверность указанных доказательства никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

         Судами верно отмечено, что наличие заключения Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 03.06.2019 №13191021395, о том, что декларируемая обществом продукция, предусмотренная к вывозу из Российской Федерации, не относится к продукции военного назначения, не отменяет обязанность общества обратиться в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 517, за получением соответствующего разрешения компетентного органа на осуществление  внешнеэкономической операции с указанным товаром. 

 

         Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено.

 

         Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности  выводов судов первой и апелляционной инстанций и отклоняются судом округа по следующим основаниям. 

 

         Ссылка общества на идентификационное заключение № 0612-20/7825056737, выполненное ЗАО «Центр проектов развития промышленности», подтверждающее, по его мнению, отсутствие обязанности по получению разрешения на осуществление  внешнеэкономической операции со спорным товаром, судом округа признается несостоятельной, поскольку такая обязанность устанавливается нормативными правовыми актами, приведенными выше.       

 

Действительно, идентификационное заключение от 30.01.2019 №  0292-19/7701350013, утвержденное ФСТЭК, относит к товарам, в отношении которых принято идентификационное решение о неприменении к ним запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, продукцию,  классифицируемую  в товарной группе 8411 ТН ВЭД, за исключением продукции, классифицируемой в позициях 8411 11 000 и позициях 8411 12, 8411 22, 8411 81 000, 8411 82, 8411 91 000 и 841199 000, кроме сертифицированной для применения в гражданской авиации или предназначенной для использования в составе газоперекачивающих агрегатов (подпункт 10 пункта 2.20 раздела II). 

 

Между тем судами установлено, что заявленный к вывозу по спорной декларации товар имеет двойное назначение и может эксплуатироваться как в военной, так и в гражданской авиации. Следовательно, оснований считать, что на спорный товар распространяются исключения, установленные  указанным выше идентификационным заключением, не имеется. 

 

          Как следует из  письма  ФСТЭК России от 08.04.2020 № 240/56/1020,  заявленными странами назначения вывозимой продукции являются: Турция, Греция, ЮАР, Молдавия, Сербия, Португалия, Аргентина, риски  использования импортером закупаемого двигателя в незаявленных целях данным ведомством оценены как высокие. Учитывая, что ранее двигатель эксплуатировался в вертолетах войсковой части, о чем указано в формуляре на двигатель, у общества должны были возникнуть основания полагать, что указанная продукция может быть использована для целей, поименованных в статье 20 Федерального закона № 183-ФЗ.   

 

Прекращение уголовного дела в отношении директора общества не свидетельствует о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении. 

 

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

 Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

 

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 -4  статьи 288  АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А51-12382/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова