АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-24469/2020 

 

Дата принятия решения –  22 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 15, 17 марта 2021 года в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО3, Исполнительному комитету Елабужского муниципального района, г. Елабуга, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО3 и обязании заместителя руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района устранить допущенные нарушения путем продления разрешения на реконструкцию на 4 месяца, 

с участием: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 05.08.2020,

в отсутствие ответчиков и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Елабуга, (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заместителю руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО3 (ответчик-1), Исполнительному комитету Елабужского муниципального района, г. Елабуга, (ответчик-2, Исполнительный комитет) о признании незаконным постановления заместителя руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО3 от 14.07.2020 № 603 и обязании заместителя руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района устранить допущенные нарушения путем продления разрешения на реконструкцию № RU 16520000-079ПС-19 от 18.11.2019 года на 4 месяца. 

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

В судебном заседании 15.02.2021 судом принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Признать незаконным постановление заместителя руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО3 от 14.07.2020 № 603 и обязать Исполнительный комитет Елабужского муниципального района устранить допущенные нарушения путем продления разрешения на реконструкцию № RU 16520000-079ПС-19 от 18.11.2019 года на 4 месяца».

Ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на заявление. Судом в отсутствие возражений заявителя представленный документ приобщен к материалам дела. 

До судебного заседания от заявителя поступил частичный отказ от заявленных требований, где просит принять отказ от заявленных требований к заместителю руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО3 (ответчику-1). Судом данное ходатайство принято к рассмотрению. 

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 17.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предпринимателю и третьему лицу по делу на праве собственности по ? доли принадлежит нежилое здание остановочный комплекс площадью 35,8 кв.м. кадастровый номер 16:47:011405:707, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> 

В 2019 году собственниками данного здания принято решение о проведении реконструкции здания, разработана проектная документация, указанные лица обратились в Исполнительный комитет за получением разрешения на реконструкцию.

18.11.2019 года Исполнительным комитетом выдано разрешение на строительство № RU 16520000-079ПС-19 на реконструкцию торгового павильона с остановочным павильоном площадью 35,8 кв.м. кадастровый номер 16:47:011405:707, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. Срок действия разрешения на реконструкцию – до 15.11.2020. На основании выданного разрешения на строительство подрядчик заявителя ООО «Прима» приступил к реконструкции объекта.

Позднее письмом от 06.07.2020  (входящий № 307 от 10.07.2020) собственники уведомили Исполнительный комитет о смене подрядчика ООО «Прима» на ООО «КИПиА Сервис».

Постановлением Исполнительного комитета от 14.07.2020 № 603 аннулировано разрешение на реконструкцию № RU 16520000-079ПС-19 от 18.11.2019.

Предприниматель, полагая, что данное постановление Исполнительного комитета является незаконным, не соответствует требованиям статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права предпринимателя на ведение реконструкции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований к заместителю руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя (до перерыва), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что к заявлению на выдачу разрешения на строительство заявителем был приложен договор подряда № 31/19 от 28.10.2019, заключенный между ФИО2, ФИО6 (заказчики по договору) и ООО «Прима» (подрядчик по договору) на реконструкцию принадлежащего заказчикам объекта. Согласно п. 6.1 данного договора подряда срок действия договора - в течение 5-ти месяцев с даты заключения. 

18 ноября 2019 года Исполнительным комитетом выдано разрешение на строительство № RU 16520000-079GC-19, при этом на момент выдачи разрешения на строительство подрядчик - ООО «Прима» являлось членом саморегулируемой организации (СРО) «Ассоциация СРО «ОсноваСтрой». Однако, впоследствии из государственного реестра СРО были исключены сведения об этой саморегулируемой организации «Ассоциация СРО «ОсноваСтрой».

Исполнительный комитет в обоснование своей позиции об аннулировании разрешения на строительство указал на прекращение договора подряда с ООО «Прима» и исключение СРО, в котором состоял указанный подрядчик, из государственного реестра СРО.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 52 работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда орган принимает решение о прекращении разрешения на строительство. Так, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно частям 2.1.2, 2.1.4 данной статьи указанными органами принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 данной статьи, при получении одного из следующих документов:

1) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок;

2) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Указанный перечень исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит и не содержит такого основания как «истечение срока действия договора подряда» и «исключение сведений о СРО из государственного реестра СРО».

Как следует из анализа правоприменительной практики и буквального содержания закона, указанное ограничение возможностей отмены в административном порядке ранее выданного разрешения на строительство установлено в Градостроительном кодексе РФ для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 51 ГрК РФ оснований.

Статья 52 ГрК РФ, на которую сослался ответчик в оспариваемом постановлении, также не содержит оснований для аннулирования (прекращения) выданных разрешений, указанных в оспариваемом постановлении.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращение разрешения на реконструкцию в связи со сменой лица, производящего работы по реконструкции.

Более того, письмом от 06.07.2020 Исполнительный комитет был уведомлен заявителем письмом вх. № 307 от 10.07.2020 о смене подрядчика ООО «Прима» на ООО «КИПиА Сервис», которое является членом СРО ассоциации «Межрегиональное межотраслевое объединение работодателей «Строительная федерация» с 09.10.2018 и с ним 06.07.2020 заключены договоры подряда и технадзора. Следовательно, на день принятия оспариваемого постановления у заказчиков имелся договор подряда с ООО «КИПиА Сервис», данный подрядчик соответствовал требованиям статьи 52 ГрК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что аннулирование разрешения на строительство является неправомерным, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем обязания ответчика продлить срок действия разрешения на реконструкцию № RU 16520000-079ПС-19 от 18.11.2019 на 4 месяца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Елабуга, от заявленных требований к заместителю руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО3, производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление заместителя руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО3 от 14.07.2020 № 603.

Обязать Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, г. Елабуга, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга, путем продления разрешения на реконструкцию № RU 16520000-079ПС-19 от 18.11.2019 на 4 месяца.

Взыскать с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов