﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2775/2021

г. Владивосток

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-6095/2021 

на решение от 02.08.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-2775/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегафрукт» (ИНН 2508135883, ОГРН 1192536020973) 

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851) 

о взыскании 1 608 284 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки № 0719 от 01.07.2019,

при участии:

от АО «Находкинская база активного морского рыболовства»: Ладыгина А.С. по доверенности от 27.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 31720), паспорт;  

от ООО «Мегафрукт»: Пикульская А.С. по доверенности от 05.02.2021 сроком действия до 05.02.2022, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафрукт» (далее – истец, ООО «Мегафрукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании 1 608 284 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки № 0719 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НБАМР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик, ссылаясь на пункты 2.1.3, 5.3 договора поставки, указывает на непредставление поставщиком относящихся к поставке документов. В этой связи полагает обоснованным отсутствие оплаты товара. 

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

01.07.2019 ООО «МЕГАФРУКТ» и ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» заключен договор поставки материально- технического снабжения № 0719, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (далее -договор).

Согласно п.1.2 договора объектом поставки является материально-техническое снабжение, предназначенное для судов морского флота и береговых подразделений ПАО «НБАМР». Наименование, вид, количество товара, цену за единицу измерения, общую стоимость, общую сумму поставки, место и срок поставки, Стороны предварительно (до момента исполнения поставки) согласовывают в письменных спецификациях, являющихся Приложением к договору и неотъемлемой его частью.

На основании п. 4.2. договора обязательство по поставке считается выполненным надлежащим образом, и право собственности на материально технические ценности переходит к Покупателю с даты оформления товарной накладной, оформленными в соответствии с требованиями п. 4.4. договора.

В соответствии с п. 5.2. договора переданный и принятый товар оплачивается на основании поступившего к Покупателю оригинала счета - фактуры в установленные ниже сроки при плановой поставке - в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки при условии поступления покупателю в 3-дневный срок счета-фактуры с прилагаемыми к счету документами, подтверждающими факт принятии поставки.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представил следующие УПД (счета-фактуры): №387 от 03.07.2019 на сумму 349 527,61 рублей; №441 от 25.07.2019 на сумму 440 210,73 рублей;  №442 от 30.07.2019 на сумму 320 646,20 рублей;  №502 от 30.08.2019 на сумму 8 998,12 рублей; № 443 от 08.08.2019 на сумму 232 662,21 рубля, №505 от 04.09.2019 на сумму 68 360,00 рублей; №508 от 04.09.2019 на сумму 187 880,00 рублей. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 30.07.2020 задолженность ПАО «НБАМР» перед ООО «Мегафрукт» составляет 1 608 284,86 рублей.

Истцом 07.10.2020, 01.12.2020 в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

	В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

	В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

	Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

	В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

	Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

	При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору поставки № 0719 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

	В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

	Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон УПД (счетами-фактурами).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом вышеуказанные передаточные документы оформлены как в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так и в соответствии с положениями пункта 4.4 договора, так как содержат дату составления, наименование организации-продавца и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. 

	В свою очередь пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

	Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность в размере 1 608 284, 86 рубля.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии обязанности по оплате товара ввиду непредставления товаросопроводительных документов, коллегия апелляционного суда исходит из следующего. 

Действительно, в пункте 5.3 договора предусмотрены случаи, при которых покупатель вправе приостановить исполнение обязательства по оплате товара. 

В свою очередь, наличие перечисленных в данном пункте оснований является обстоятельством, приостанавливающим оплату товара до момента устранения дефектов, но в любом случае, не обстоятельством, исключающим обязанность оплатить полученный товар. При возникновении данных оснований покупатель обязан проинформировать поставщика о замечаниях к документу и о необходимости переоформления документа. 

Между тем, документальных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара с товаросопроводительными документами, принимая во внимание подписанные без возражений и замечаний УПД, материалы рассматриваемого дела не содержат. Также как не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить либо переоформить какой-либо сопроводительный документ. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии правовых оснований. 

	Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 	

	При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

	Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

	По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021  по делу №А51-2775/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева