ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1264/2018

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 

по делу № А17-1264/2018, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308370217600012; ИНН 

<

***>)

к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313370219200015; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – ответчик, Комитет) от 16.10.2017 № 480-ра «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2010 № 00-5665».

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иваново (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Территориальное управление), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены, распоряжение Комитета от 16.10.2017 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 не согласен с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140 относится к федеральной собственности с 01.07.2006 независимо от государственной регистрации соответствующего права. Полагает, что судом неверно определен момент, с которого возникает право Администрации на распоряжение земельным участком. Также указывает, что ранее данный земельный участок являлся участком, государственная собственность на который не разграничена. Третье лицо считает, что арендодатель (Администрация) действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушение прав заявителя отсутствует. В подтверждение своей позиции ИП ФИО3 ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу № А17-9741/2018. 

В дополнениях от 01.11.2019 к апелляционной жалобе третье лицо утверждает, что Администрация правомерно осуществляла распоряжение спорным земельным участком до 16.03.2018, в связи с чем обладала полномочиями на издание распоряжения от 16.10.2017 и ИП ФИО3, ФГУП «Экран» правомерно были включены в состав арендаторов земельного участка. Также ссылается постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А17-9741/2018. 

ИП ФИО4 и  Территориальное управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы третьего лица, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Администрация, Комитет, ФГУП «Экран» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2019 представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 14 часов 40 минут 03.12.2019.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание 03.12.2019  назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Сеанс видеоконференц-связи прерван, рассмотрение дела продолжено без использования систем видеоконференц-связи и аудиозаписи. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела после отложения продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

ИП ФИО4 представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ИП ФИО4 по делу №А17-9741/2018. Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. 

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу А17-9741/2018, пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по настоящему делу, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А17-9741/2018. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 00-5665 (далее – договор аренды, том 1 л.д. 30-33).

По условиям данного договора арендодателем предоставлен земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – участок), для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, площадью 12323 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 16.10.2017 № 480-ра «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2010 № 00-5665» в состав арендаторов по договору аренды включены ФИО3 и ФГУП «Экран» в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО3 (кадастровый номер 37:24:030205:84), и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» (кадастровый номер 37:24:020305:74) (далее – распоряжение от 16.10.2017, том 1 л.д. 29).

Не согласившись с названным распоряжением, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (том 1 л.д. 14-18).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое распоряжение незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

В статье 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из вышеуказанных норм права, стороной договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также дополнительного соглашения к нему, может быть орган, наделенный законом полномочиями по распоряжению землей.

В силу статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2). 

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается распоряжение Комитета от 16.10.2017, которым внесены изменения в договор аренды от 24.11.2010 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:000000:140, площадью 12371 кв.м. с видом разрешенного использования: для производства, расположенного по адресу: 

<

...>, в частности, включены в состав арендаторов по данному договору аренды ФИО3 и ФГУП «Экран».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А17-3846/2018 Арбитражным судом Ивановской области рассматривалось требование Администрации к Территориальному управлению о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140 площадью 12 371 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Суды при рассмотрении данного дела установили, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140, площадью 12 371 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> образован из исходных земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:000000:0021, 37:24:000000:139 и поставлен на кадастровый учет 04.09.2008. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:0021 был сформирован с целью использования для склада и бомбоубежища, и при этом защитное сооружение, принадлежащее Территориальному управлению, располагалось на земельном участке, право государственной собственности на указанный земельный участок является разграниченным с момента введения указанного закона (01.07.2006). При таких условиях арбитражный суд признал, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140 в силу норм пункта 2 статьи 11.4, статьи 17 ЗК РФ, пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к федеральной собственности с 01.07.2006 независимо от государственной регистрации соответствующего права.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А17-3846/2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Исходя из принципов правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено названное решение арбитражного суда, поскольку при ином подходе будет иметь место явное нарушение указанных требований. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле документами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что распоряжение земельным участком  с кадастровым номером 37:24:000000:140 не входило в компетенцию Администрации г. Иванова с 01.07.2006 независимо от государственной регистрации соответствующего права. 

По существу приводимые ИП ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А17-3846/2018, не оспоренного, в том числе ИП ФИО3, в установленном законом порядке. Вопреки аргументам подателя жалобы на момент издания оспариваемого распоряжения указанный земельный участок являлся федеральной собственностью в соответствии с положениями статьи 17 ЗК РФ и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право федеральной собственности возникло на основании упомянутых Федеральных законов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9741/2018 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на разгрузочную площадку козловых кранов с кадастровым номером 37:24:020305:840, не влияет на правильность принятого решения. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы о нарушении его прав заявителем приведены и лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным распоряжение Комитета от 16.10.2017. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 по делу № А17-1264/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 по делу №А17-1264/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1