АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-30716/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., 

при участии  от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Мега 2» представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 11.09.2024), 

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭТУ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-30716/2019/суб.2

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом.17-Н15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.05.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 03.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества общество с ограниченной ответственностью «Мега 2», адрес: 141402, 

<

...>, пом. ОВ0107С5, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мега 2»), и  общество с ограниченной ответственностью «ТМС РУС», адрес: 127083, Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 2, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТМС РУС»).

Определением  суда первой инстанции от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение  от 31.05.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 31.05.2024 и постановление от 27.09.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей  специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат применению положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что ООО «Мега 2» приобретало выгоду из недобросовестного поведения должника, а ООО «ТМС РУС» является сопричинителем вреда, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, при этом отсутствие доказательств заинтересованности ответчиков по отношению друг к другу и к должнику не опровергает факт извлечения выгоды и причинения вреда.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что  возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротящегося лица сопричинителя вреда, вне зависимости от наличия у него статуса контролирующего должника лица, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Податель жалобы также полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы; указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено два  противоречащих друг другу экспертных заключения об определении стоимости выполненных в соответствии с договором подряда работ, при этом вопрос о проведении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обсуждался.

В представленных в электронном виде отзывах ООО «ТМС РУС»  и ООО «Мега 2» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Мега 2» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) 08.07.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (заказчиком), правопреемником которого является ООО «Мега 2», ранее имевшее наименование «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», договор строительного подряда № 4431-2015, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный объем работ с использованием своих материалов и оборудования по модернизации систем противопожарной безопасности на объекте  «Семейный торговый центр «МЕГА-Дыбенко», находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурманское шоссе, 12-й км (далее – объект).

В соответствии со сметой (приложение № 5 к договору) общая стоимость работ на момент заключения договора определена сторонами в 515 000 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Как следует из условий договора, указанная цена была определена сторонами как «твердая цена».

По совокупности всех изменений, внесенных сторонами путем заключения дополнительных соглашений, цена договора была увеличена до 598 191 956,47 руб., что подтверждается заключенным сторонами 24.05.2018  дополнительным соглашением № 12.

В ходе исполнения договора строительного подряда от 08.07.2015 № 4431-2015 как заказчиком, так и подрядчиком допускалось ненадлежащее оформление значительного объема документации по хозяйственным операциям и достигаемым договоренностям и соглашениям.

Некоторые объемы работ выполнялись на основании устных просьб заказчика, некоторые – только на основании одностороннего уведомления подрядчика, без надлежащего документального оформления и составления смет.

С мая 2018 года по август 2019 года сторонами велись переговоры по вопросу об урегулировании спорной ситуации, в результате которых подписано  соглашения об урегулировании от 08.08.2019.

Пунктами  3.1, 3.2 названного соглашения предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы, по результатам которой предусматривалась возможность увеличения выплат сверх фиксированного размера суммы компенсации, но на сумму не более 270 000 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения после подписания соглашения подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсации каких-либо убытков (включая оплату накладных расходов), ущерба, штрафов, пеней, неустоек, арендной платы и иных платежей и компенсации любых расходов подрядчика по или в связи с урегулируемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения письмом от 11.09.2019 № КВР-190911-30/out заказчик направил на рассмотрение подрядчику в качестве независимой экспертной организации кандидатуры трех компаний из числа известных ему и имеющих деловую репутацию на территории Российской Федерации и за рубежом.

Письмом от 16.09.2019 Общество выбрало в качестве независимой экспертной организации ООО «ТМС РУС».

В соответствии с условиями соглашения  об урегулировании после получения отчета ООО «ТМС РУС» заказчик  перечислил подрядчику в качестве компенсации 150 000 000 руб.

Общий размер платежей, произведенных заказчиком за выполненные подрядчиком по договору строительного подряда от 08.07.2015 № 4431-2015 работы  составил 831 081 517,4 руб., из которых 681 081 517,40 руб. – оплата по договору от 08.07.2015 № 4431-2015, 150 000 000 руб. – оплата по соглашению от 08.08.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что указанный в отчете ООО «ТМС РУС» размер компенсации, подлежащей уплате заказчиком,  определен неверно и является заниженным; полагал, что ООО «Мега 2» извлекло выгоду из недобросовестного поведения Общества, выполнившего работы в большем объеме, чем это было предусмотрено договором строительного подряда от 08.07.2015 № 4431-2015,  и не получившего их полной оплаты, что в конечном итоге привело к банкротству должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 также указал, что ООО «ТМС РУС», составившее  недостоверный отчет № 1824/01/19-IS, является  сопричинителем вреда, в связи с чем просил привлечь ООО «Мега 2» и ООО «ТМС РУС» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества

Суд первой инстанции  не усмотрел предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве оснований для признания ООО «Мега 2» и ООО «ТМС РУС» контролирующими Общество лицами и для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 31.05.2024  отказал в удовлетворении  заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.09.2024 апелляционный суд оставил определение от 31.05.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в  возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления № 53).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в рамках обособленного спора «сд.1» в деле о банкротстве Общества рассматривалось требование   о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 и 5 соглашения об урегулировании от 08.08.2019; вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения названного обособленного спора, в удовлетворении указанных требований отказано.

Суд также установил, что ранее Общество, ссылаясь на неверное  определение ООО «ТМС РУС» итоговой суммы компенсации, обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Мега 2» 270 000 000 руб.  и налога на добавленную стоимость в сумме 54 000 000 руб.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 10.09.2021 по делу № А41-84250/2020 в удовлетворении иска отказано.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии  оснований для вывода о том, что ООО «Мега 2» и ООО «ТМС РУС»  в спорный период были  вовлечены в  процесс управления Обществом, имели возможность оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по обращению в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми дана оценка отношениям Общества и  ООО «Мега 2».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурного управляющего ФИО1 довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не может быть принят.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названных положений  назначение экспертизы является правом суда. Как полагает суд кассационной инстанции, в данном случае апелляционный суд правомерно  не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленного управляющим ходатайства о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 07.11.2024 удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего ФИО1 об  отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Общества, в интересах которого действовал управляющий,  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-30716/2019/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭТУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом.17-Н15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко