﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16154/2020

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН 2315014794, ОГРН 1022302377536) – Фоминой И.Н. (доверенность от 12.11.2020), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новорослесэкспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А32-16154/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Новорослесэкспорт» (далее – общество) о взыскании 2 173 425 рублей 44 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что наличие мусора в акватории не свидетельствует об изменении качества окружающей среды, поскольку мусор убирается ежедневно, а также не доказывает  наличие вреда, так как для установления соответствующего обстоятельства требовалось привлечение специалистов либо проведение экспертизы. Ответчик принимает все необходимые меры по предотвращению загрязнения территории морского порта, в частности, заключен договор на ежедневную уборку акватории от мусора с АО «Флот НМТП». Однако общество граничит с другими собственниками водных объектов и мусор в пределах занимаемой акватории может накапливаться в результате забросов по течению из реки Цемес и морским течением от прилегающих предприятий и от городского ливневого коллектора, находящегося в непосредственной близости от причалов общества. Применение части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации неправомерно, так как преднамеренного удаления отходов в водный объект общество не осуществляет. Затраты общества по устранению загрязнения окружающей среды в размере оплаты, произведенной АО «Флот НМТП» за май 2018 подлежали зачету в счет уменьшения суммы ущерба.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от 23.05.2018 № 207-КНД контролирующим органом 28.05.2018 проведен осмотр акватории Цемесской бухты Черного моря у причалов общества, по результатам которого выявлено ее загрязнение отходами производства и потребления (пластиковые и стеклянные бутылки, растительные остатки, зерновая пыль и прочее).

По результатам осмотра составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.05.2018. 

Управление приняло постановление от 27.06.2018 № 0292/03/207-КНД/ПР/2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что в результате загрязнения акватории Черного моря причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер в сумме 2 173 425 рублей 44 копеек в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения плавающим мусором, признав арифметически верным расчет вреда, причиненного водному объекту, произведенный управлением в соответствии с Методикой № 87, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Подтвержденный актом обследования территории (акватории) от 28.05.2018 факт нахождения мусора в акватории, эксплуатируемой обществом, суды сочли достаточным основанием для взыскания вреда.

Доводы общества об обратном основаны  на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Пункт 16 Методики № 87 не предусматривает при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде ввиду загрязнения акватории Черного моря. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Наличие мусора на спорном участке акватории само по себе является недопустимым воздействием на водный объект.

Доводы общества о засорении акватории иными лицами и по иным причинам не подтверждены документально, ввиду чего правомерно не приняты судами во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Расчет управления проверен судами и признан соответствующим данной методике.

Суды отклонили довод ответчика о том, что для уборки мусора в акватории заключен договор на ежедневную уборку с организацией, поскольку привлечение третьего лица, в настоящем случае, не снимает с общества обязанности по содержанию акватории в надлежащем состоянии и не освобождает его от обязанности оплатить сумму вреда, причиненного водному объекту. Учитывая, что акт обследования, выявивший загрязнение акватории Черного моря, составлен в период действия данного договора, отсутствовали основания для вывода о том, что общество обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по недопущению негативного воздействия на водный объект, ссылки заявителя на данный договор не влияют на результаты разрешения спора, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на выплаченное по данному договору вознаграждение исполнителю не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А32-16154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.Х. Ташу