ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43789/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-8334/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу                   №А32-43789/2023 

по иску открытого акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на системы водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Апшеронского района» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (сброс сточных вод с превышением максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации загрязняющих веществ) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 8 487 032 рубля 46 копеек, пени за период с 22.05.2023 по 14.08.2023 в размере 102 118 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрения.

По мнению ответчика, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу или услугу, в связи с чем, определяется без учета налога на добавленную стоимость. Ответчик считает, что неустойка не подлежит начислению на плату за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая не входит в сумму задолженности по услугам водоотведения, учитываемую для начисления законной неустойки (пени) за просрочку уплаты, так как услуги водоотведения оказываются по утверждаемым тарифам. Плата за превышение предельной допустимой концентрации сама по себе носит компенсационный характер, является повышенной платой основного долга, что в полной степени возмещает все возможные затраты истца, которые он может понести в связи с сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций. Отмечает, что является казенным учреждением и финансовое обеспечение ответчика осуществляется в виде предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В представленных возражениях на ходатайство о восстановлении срока истец просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста ФИО5, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО5, поскольку данный специалист присутствовал в судебном заседании, пояснения в апелляционном суде не представил. При этом, как указывалось выше, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал соответствующие пояснения.

Рассмотрев изложенные истцом в отзыве доводы о необоснованности восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования ответчик указывал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с неполучением копии решения суда.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика копия решения суда первой инстанции не направлена.

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 Кодекса, по направлению сторонам копии решения суда не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, восстановил пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, восстановление срока на обжалование произведено в пределах установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. 

Само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 по делу №А29-10901/2018, от 04.09.2020 по делу №А11-729/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 №Ф08-5616/2022 по делу №А63-5322/2021, от 08.11.2023 по делу №А18-720/2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между обществом (организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения №328/3, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту надлежащего качества питьевую холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента по адресу: 

<

...>.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение, негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и принятую питьевую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что 26.04.2023 аналитической лабораторией истца осуществлялся отбор проб сточных вод на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам испытаний отбора проб установлено превышение допустимых значений концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем, в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом №197 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

По результатам испытаний, истцом также произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 8 487 032 рубля 46 копеек в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил №644.

Истцом были выставлены счета на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения от 03.05.2023 №3964 за апрель 2023 года, от 06.06.2023 №5070 за май 2023 года, от 05.07.2023 №6047 за июнь 2023 года, направленные в адрес ответчика сопроводительными письмами с приложением расчетов.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2023 была направлена претензия (исх. №1097) с требованием оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 8 487 032 рублей 46 копеек. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), а также Правилами №644.

Согласно части 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ, пункту 118 Правил №644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил №644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил №644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Факт превышения допустимых значений концентраций загрязняющих веществ установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения неправомерно произведен с учетом налога на добавленную стоимость 

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Разделом VII Правил №644, установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения.

В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №308-ЭС19-27992).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что водоканал при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу №А53-25191/2019, «Обзор судебной практики рассмотрения споров, возникающих в сфере защиты окружающей среды, утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 (в редакции от 10.02.2023)).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.05.2023 по 14.08.2023 в размере 102 118 рублей 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Правил №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения незаконно, также подлежит отклонению.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в системе действующего регулирования не рассматривается как штрафная санкция, а является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №308-ЭС19-27992, №308-ЭС19-20827)

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, эта плата является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.

Поскольку право на получение платы возникает у истца в связи с оказанием услуг по водоотведению, постольку истец вправе начислить предусмотренную частью 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ неустойку за нарушение сроков ее внесения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях  Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 №Ф09-5539/20 по делу №А50-31054/2019,  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 №Ф07-1636/2022 по делу №А56-66129/2020.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии соответствующего финансирования, поскольку недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу                   №А32-43789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова