АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4512/2023

г. Краснодар

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),, от заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А63-4512/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 17-29/892 (далее – решение управления), об обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов  (далее – НВОС) – межмуниципального зонального центра «Отходоперерабатывающий комплекс», расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Нижнерусский, ул. Карьерная, д. 2, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2024, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным решение управления от 22.02.2023 № 17-29/892 о неподтверждении исключения НВОС. Суды возложили обязанность на управление выдать обществу решение о подтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов (далее – ОРО) – межмуниципального зонального центра «Отходоперерабатывающий комплекс», распложенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Нижнерусский, ул. Карьерная, д. 2. С управления в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемого обществом решения управления закону и нарушением указанным решением прав и законных интересов общества.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что согласно пункту 5 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее - Положение № 467), при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО. В соответствии с пунктами 3 и 5 Положения № 467 подтвердить исключение НВОС возможно при условии применения фоновых значений на территории, прилегающей к ОРО.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 02.01.2022 обществом утверждена программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду на 2022 год по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Нижнерусский, ул. Карьерная, д. 2.

ООО «Конрад» составлены акты отбора проб (образцов) и испытаний (измерений) атмосферного воздуха, проведены испытания (измерения) атмосферного воздуха, осуществлен отбор образцов природной воды, произведен отбор образцов почвы ОРО, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Нижнерусский, ул. Карьерная, д. 2.

ООО «Конрад» выполнен отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2022 год (далее – отчет). 

Названный отчет направлен обществом в адрес управления для получения решения о подтверждении исключения НВОС.

По результатам рассмотрения указанного отчета управлением принято решение от 22.02.2023 № 17-29/892 о неподтверждении исключения НВОС. Решение мотивировано несоответствием отчета Порядку проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1030 (далее – Порядок № 1030) и Положению № 467.

Суды, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 4, 11 Положения № 467, пунктом 23 Порядка № 1030, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Не согласившись с решением и выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь нормами Закона № 89-ФЗ, Положением № 467, сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Материалами дела подтверждается, что отчет за 2022 год в разделе 4.1 содержит данные наблюдений за атмосферным воздухом (поквартальная динамика), почвой и грунтовыми подземными водами (динамика зима – лето), сравнительная оценка приведена в разделах 4.2, 5.1 отчета. При этом буквальное толкование пункта 23 Порядка № 1030 указывает на необходимость отражения в отчете результатов наблюдений за состоянием физических, химических, биологических и иных показателей, а не результатов сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием ОРО в 2022 году (как на то указано в оспариваемом решении). Табличная форма отображения информации в разделе 4.2 отчета позволяет однозначно интерпретировать содержащиеся в нем сведения.

Управление ссылается на то, что данные, приведенные в отчете, не содержат значения соответствующих химических показателей.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали, что все мероприятия мониторинга по отбору проб обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга, что также не опровергнуто управлением. Программа мониторинга направлена обществом в управление, замечаний к программе мониторинга управление не предъявляло. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При это, наблюдения за состоянием показателей атмосферного воздуха проводились обществом в 2022 году и их результаты представлены в составе отчета.

Таким образом, отчет за 2022 год подготовлен заявителем в соответствии с утвержденной программой мониторинга, что соответствует положениям пункта 20 Порядка № 1030.

Пунктом 4 Положения № 467 и пунктом 9 Порядка № 1030 определены конкретные места отбора проб, в которых определяются нормативы качества: для атмосферного воздуха и почв – на границе земельного участка, на котором расположен ОРО; для подземных водных объектов – на границе земельного участка, на котором расположен ОРО, по направлению течения подземных вод. Иные места отбора проб (в том числе прилегающая к ОРО территория) для контроля соблюдения нормативов качества не предусмотрены.

Управление, ссылаясь на пункт 5 Положения № 467, указало в оспариваемом решении на отсутствие в отчете значений соответствующих химических показателей состояния подземных вод на территории, прилегающей к ОРО.

Согласно пункту 5 Положения № 467 при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО.

Судебные инстанции исходили из того, что согласно Положению № 467 на управление возложена обязанность при принятии решения о подтверждении (не подтверждении) исключения НВОС осуществить сопоставление содержащейся в отчете информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и (или) осуществить сопоставление посредством проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду. Требование в оспариваемом решении о необходимости сведений по скважинам выше и ниже по течению грунтовых вод признано судами необоснованным, поскольку общество обязано отбирать пробы на границе земельного участка, на котором расположен ОРО, а не на территории, прилегающей к нему. 

В отчете общества имеются данные об отборе проб грунтовых вод из скважин, расположенных на границе земельного участка, как того требует пункт 4 Положения № 467. При этом, как отметили суды, управление не привело нормативно подтвержденных и аргументированных сведений о значительном увеличении концентраций веществ в грунтовой воде, равно как и сведений о содержании таких веществ на прилегающей к ОРО территории с превышением фоновых значений.

Увеличение концентрации загрязняющих веществ по атмосферному воздуху, почве, (грунтовой) воде, полученных в 2022 году, по сравнению с аналогичными данными за 2016 – 2021 годы само по себе не является основанием для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС. При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды сравнительный анализ должен показать превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО, а не просто увеличение концентрации загрязняющих веществ на территории ОРО.

Таким образом, суды обоснованно признали не соответствующим действительности вывод управления о наличии в отчете по мониторингу общества нарушений, подпадающих под пункт «а» пункта 11 Положения № 467, и пришли к выводу о том, что решение управления нарушает права и законные интересы общества, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и не соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А63-4512/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных