АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7908/2017

29 января 2019 года

 

(дата изготовления  постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Ушакова С.В. (доверенность от 25.07.2016 № 131/16),

от ответчика:  Зюкова А.М., генерального директора,

от Фомина В.Н.: Зюкова А.М. (доверенность от 10.06.2016 № 33АА1264710), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Данон Россия»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-7908/2017 

по иску акционерного общества «Данон Россия» 

(ИНН: 7714626332, ОГРН: 1057749126820) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский»

(ИНН: 3315095234, ОГРН: 1093336000890)

о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Фомин Виталий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью 

«Владагрохолдинг-Горки» (ИНН: 3329083119, ОГРН: 1153340004597), 

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Данон Россия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский» (далее – Агрофирма) 89 120 459 рублей 26 копеек долга и об обращении взыскания на предмет залога (139 голов крупного рогатого скота), фактически находящегося по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Горки, 50а, по договору залога в соответствии с приложенной описью. Иск уточнен в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Виталий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Владагрохолдинг-Горки» (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.06.2018 с Агрофирмы в пользу Общества взыскано 89 120 459 рублей 26 копеек долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное истолкование судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о залоге, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить иск. По мнению Общества, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать предмет залога (139 голов крупного рогатого скота), а также установить факт нахождения имущества во владении третьего лица. Основания для отказа в удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Агрофирма, Фомин В.Н.  в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «РБ Факторинг» (фактор) и Агрофирма  (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежных требований от 28.07.2015 № F-07/15-175S.

По условиям договора (пункт 2.1) клиент уступает фактору существующие или будущие денежные требования, возникающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа в соответствии с контрактом между клиентом и дебитором, личность которого одобрена фактором, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования. Для целей исполнения договора фактор управляет требованиями путем осуществления действий, указанных в пунктах 8.1, 8.10, 8.11, 8.13 договора. При этом будущее денежное требование считается перешедшим к фактору после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которое является предметом уступки. Дополнительного оформления уступки требования не требуется.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что к фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение соответствующего требования. В частности, права залога, возникшие в силу закона или договора, а также все другие связанные с требованием права.

Фактор выплачивает денежные средства клиенту против уступки требования только после уплаты комиссии за заключение договора, уведомления дебитора об уступке, одобрения требования фактором, подписания сторонами соответствующего акта уступки требований (пункт 7.2 договора).

ООО «РБ Факторинг» (фактор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 28.07.2015 № F-07/15-122. 

Согласно пункту 2.1 договора поручитель безвозмездно обязуется перед фактором отвечать в объеме, установленном данным договором, за исполнение поставщиком (Агрофирмой) обязательств, принятых поставщиком на основании договора финансирования под уступку денежного требования № F-07/15-175S, заключенного между поставщиком и фактором 28.07.2015, на следующих условиях. 

Поставщик уступает фактору существующие и будущие денежные требования, возникающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа в соответствии с контрактом между поставщиком и дебитором, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования. При этом будущее денежное требование считается перешедшим к фактору после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которое является предметом уступки. Дополнительного оформления уступки требования не требуется (подпункт «а» пункта 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора поручитель обязуется в течение 5 банковских дней с получения от фактора требования уплатить указанную в требовании сумму денежных средств. Форма требования устанавливается фактором.

Общество (покупатель) и Агрофирма (поставщик) заключили договор поставки молока от 30.07.2015 № DR-VLA-0308/15, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора поставляет, а покупатель принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Общество (залогодержатель) и Агрофирма (залогодатель) подписали договор залога крупного рогатого скота без даты и номера. 

Согласно пункту 2.1 договора, принимая во внимание факт заключения залогодержателем договора поручительства, в соответствии с которым залогодержатель, являясь поручителем залогодателя, безвозмездно обязуется отвечать перед фактором за исполнение залогодателем обязательств по договору факторинга, стороны пришли к соглашению заключить договор залога крупного рогатого скота.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  движимое имущество, указанное в данном пункте, передается в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения залогодателем обеспечиваемых обязательств. В соответствии с условиями настоящего договора залогодатель передает залогодержателю (далее – «предмет залога»): скот (приобретенный) в количестве, определяемом пунктом 2.2.3 договора и идентифицируемый, согласно пункту 2.2.5 договора.

В пункте 2.2.3 договора указано, что количество голов «скота (приобретенного)», передаваемых залогодателем в залог, устанавливается равным 600 (шестьсот) голов и указывается в Перечне.

В пункте 2.2.5 договора предусмотрено, что идентификация животных, составляющих предмет залога, осуществляется путем присвоения каждой особи идентификационного номера с маркировкой ушной биркой и путем вживления радио метки с уникальным кодом для считывания сканирующим устройством и дальнейшим внесением информации об особи в Перечень. Перечень подписывается  сторонами в течение 5 рабочих дней с момента приобретения «Скота (приобретенного)», в дальнейшем не реже, чем один раз в три месяца, либо в течение 5 календарных дней со дня, когда залогодатель должен был исполнить, но не исполнил обязательство по уплате денежных средств в размере, указанном в требовании кредитора.

На период действия договора предмет залога остается у залогодателя по адресу: Владимирский область, Камешковский район, село Горки. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

В силу пункта 2.3 договора для целей оценки предмета договора стороны своим соглашением установили цену предмета залога в размере 104 000 000 рублей.

Срок исполнения обеспечиваемого обязательства составляет 5 рабочих дней с момента направления залогодержателем требования кредитора (пункт 3.3 договора залога).

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога в случае если залогодатель в срок, предусмотренный в пункте 3.3 договора, не исполнил обязательство по уплате денежных средств в размере, указанном в требовании кредитора, залогодержатель вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и из выручки от реализации предмета залога удовлетворить свои требования к залогодателю в объеме обеспечиваемых обязательств.

ООО «РБ Факторинг» 22.03.2017 и 05.04.2017 предъявило Агрофирме требования о возврате полученных денежных средств в общем размере 89 120 459 рублей. 

Агрофирма в установленный в требованиях срок (3 банковских дня) денежные средства не возвратил, поэтому ООО «РБ Факторинг» предъявило данное требование к Обществу как поручителю. 

Общество оплатило предъявленные ООО «РБ Факторинг» требования (платежные поручения от 04.04.2017 № 25920, № 25921, от 18.04.2017 № 30271, № 30272).

Общество направило Агрофирме требование от 04.05.2017 об уплате денежных средств в сумме 89 120 459 рублей, которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение Агрофирмой обязательств по возврату денежных средств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 334, 336, 341, 361, 363, 365, 824, 826 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга и отказал в иске об обращении взыскания на предмет залога. Суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать предмет залога, установить фактическое нахождение предмета залога и подтверждающих, что предмет залога находится в распоряжении третьего лица.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также положениями Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» (далее – Постановление № 68) и  согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункты  1, 2 статьи 336 Кодекса).

В пункте 1 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В силу пункта 2 статьи 339 Кодекса в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания. Обязательство, обеспечиваемое залогом, может быть описано в  том числе  путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания. Предмет залога может быть описан в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

Из Постановления № 68 следует, что крупный рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что предметом залога является крупный рогатый скот, который залогодатель приобретет в будущем. 

Истец предъявил требование об обращение взыскания на заложенное имущество (139 голов крупного рогатого скота), приобретенное ответчиком с 13.08.2015 по 12.02.2016 и находящееся в настоящее время в фактическом владении третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что после заключения сделок в период с сентября 2015 года истец не предпринимал действий, предусмотренных договором по идентификации животных, составляющих предмет залога и формированию перечня заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что предмет залога (скот (приобретенный) в количестве, определяемом пунктом 2.2.3 договора и идентифицируемый, согласно пункту 2.2.5 договора) не определен.

Доказательства, позволяющие однозначно установить, что имущество, на которое истец в настоящее время просит обратить взыскание, является предметом залога, находится в распоряжении третьего лица, отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Довод заявителя  о неотражении  в судебных актах результатов  оценки отдельных доказательств  и мотивов отклонения доводов  Общества, отклоняется, поскольку данные обстоятельства  не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А11-7908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Данон Россия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков