﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Жирных О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Верес и К» (ИНН 5406439729, ОГРН 1085406016442; далее – общество «Верес и К») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 (судья Пащенко Е.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45- 5466/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350; далее – общество «ТехЭнерго плюс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны о привлечении общества «Верес и К», Корзенева Виктора Сергеевича (ИНН 540726531427), Коновалова Вадима Васильевича (ИНН 540205838642), Мосягина Виктора Алексеевича(ИНН 540539383112), Серчук Юлии Васильевны (ИНН 540434494707)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТехЭнерго плюс» конкурсный управляющий Тарима О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Верес и К», Корзенева В.С., Мосягина В.А., Коновалова В.В., Серчук Ю.В. (далее также – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 заявление управляющего удовлетворено – ответчики привлечены солидарнок субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производствопо заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение арбитражного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Общество «Верес и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.06.2020 и постановление апелляционного суда от 30.09.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том,что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиковк субсидиарной ответственности ошибочны, не соответствуют положениям статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее – Постановление Пленума № 53).

По мнению представителя общества «Верес и К», конкурсный управляющий не представил доказательства того, что: сделки по продаже имущества должника привели его к неплатёжеспособности и банкротству, Мосягин В.А. и Серчук Ю.В. могли и оказывали влияние на руководителей должника по принятию решения о совершении этих сделок и получили выгоду.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили последствия пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности,о котором ответчики заявили в суде первой инстанции; считает ошибочными выводы судов об исчислении данного срока с момента вступления в законную силу определения суда от 19.12.2018; апелляционный суд принялот конкурсного управляющего новое доказательство, не исследованное судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив равенство сторон.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Тарима О.Ю. возражали относительно доводов представителя общества «Верес и К», согласиласьс выводами судов о доведении должника до банкротства совместными действиями ответчиков по совершению оспоренной сделки, просила обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состояниюна апрель 2015 года участниками общества «ТехЭнерго плюс» являлись общество «Верес и К» с размером доли 80 % и Корзенев В.С. с размером доли 20 %, который являлся также и руководителем должника; единственным участником общества «Верес и К» являлся Коновалов В.В., а руководителем – Мосягин В.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»(ИНН 5404491755, ОГРН 1135476131790; далее – общество «Энергоремонт») зарегистрировано 22.08.2013 и ликвидировано 09.06.2016. Учредителем, единственным участником с долей 100 %, руководителем и ликвидатором общества «Энергоремонт» являлась Серчук Ю.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»(ИНН 5404026469, ОГРН 1155476141622; далее – общество «Сибэнергоремонт») зарегистрировано 24.12.2015. Учредителем, единственным участником с долей 100 %, руководителем общества «Сибэнергоремонт» является Мосягин В.А.

Общество «Энергоремонт» и общество «Сибэнергоремонт» имеют один юридический адрес: город Новосибирск, улица Большая, 256/1.

Коновалов В.В. и Серчук Ю.В. брак не регистрировали, но имеют двух общих несовершеннолетних детей.

Между обществом «ТехЭнерго плюс» и обществом «Энергоремонт» заключён договор от 06.04.2015 купли-продажи земельного участка площадью 119 кв. м с кадастровым номером 54:35:061390:38, разрешённым использованием – для обслуживания промплощадки, расположенногопо адресу: город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1 (далее – земельный участок), РП-3064 – нежилого здания площадью 50,3 кв. м с кадастровым номером 54-54-01/687/2010-083, расположенного по указанному адресу (далее – нежилое помещение), а также договор от 29.12.2015 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства. 

В дальнейшем, между обществом «Энергоремонт» и обществом «Сибэнергоремонт» заключены договоры от 29.12.2015 купли-продажи земельного участка, нежилого помещения и объектов электросетевого хозяйства.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 по делу № А45-24639/2014 подтверждена задолженность общества «ТехЭнерго плюс» перед открытым акционерным обществом «Новосибирский завод строительных конструкций»в размере 3 295 366,63 руб.

Решением арбитражного суда от 02.06.2016 по делу № А45-25174/2015с общества «ТехЭнерго плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» взыскана задолженность в размере 3 026 996,05 руб.

 Согласно данным бухгалтерского баланса размер активов должникапо состоянию на 31.12.2014 составил 8 139 руб., а по состоянию на 31.12.2015 – 0 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТехЭнерго плюс».

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 общество «ТехЭнерго плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 бывший руководитель должника Корзенев В.С. обязан передать конкурсному управляющемувсе документы должника.

Определением суда от 19.12.2018 признана недействительной сделка, заключённая между обществом «ТехЭнерго плюс» и обществом «Сибэнергоремонт» по распоряжению земельным участком, нежилым помещением и объектами электросетевого хозяйства, оформленная договором от 06.04.2015 между должником и обществом «Энергоремонт», договорамиот 29.12.2015 между обществом «Энергоремонт» и обществом «Сибэнергоремонт». Применены последствия недействительности сделкив виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, нежилого помещения и объектами электросетевого хозяйства.

Спорная сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённая в период подозрительности между аффилированными с должником лицами, при наличии признаков его неплатёжеспособности, без равнозначного встречного исполнения обязательств другими сторонами договоров, с целью сохранения контроля над имуществом должника группой заинтересованных лиц.

Ссылаясь на совершение аффилированными ответчиками единой подозрительной сделки по выводу активов общества «ТехЭнерго плюс», приведшей должника к неплатёжеспособности и банкротству, непередачу бывшим руководителем документы должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 4, абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Законао банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10, пунктами 1, 2статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального законаот 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 59 Постановления Пленума № 53,статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, и исходил из того, что контролирующие общество «ТехЭнерго плюс» лица (общество «Верес и К», Корзенев В.С., Коновалов В.В.) и аффилированные с ним (Мосягина В.А., Серчук Ю.В.) путём совершения подозрительной сделки в виде цепочки договоров купли-продажи основных средств (объектов недвижимости и электросетевого хозяйства) вывели активы должника, в результате чего прекращена его деятельностьи возникла неплатёжеспособность, приведшая к невозможности погашения требований кредиторов; непередача бывшим руководителем Корзеневым В.С.документов бухгалтерского учёта и отчётности должника затруднило формирование конкурсной массы; течение срока исковой давностидля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника началось с момента, когда конкурсный управляющий узнал о недействительности оспоренной сделки с учётом непередачи бывшим руководителем бухгалтерской документации должника.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что банкротство общества «ТехЭнерго плюс» находится в причинно-следственной связис неправомерными скоординированными действиями ответчиков, направленными на вывод активов должника и сокрытие документации.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона№ 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лицав случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумнов интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.В целях квалификации действий контролирующих должника лицкак совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностьи направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения,то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 53).

Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должникаи действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившеесяв суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранениюи передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Поскольку ответчики скоординированными действиями совершили подозрительную сделку (впоследствии признанную недействительной) в виде цепочки договоров купли-продажи основных средств (объектов недвижимости и электросетевого хозяйства) с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего прекращена его деятельность и возникла неплатёжеспособность, приведшая к невозможности погашения требований кредиторов; бывший руководитель Корзенев В.С.не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта должника, затруднив формирование конкурсной массы, - заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Приобщение апелляционным судом к материалам обособленного спора отзыва конкурсного управляющего при условии его незаблаговременного направления иным участникам обособленного спора не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу дела, в связи с чем не может являться основанием для его отмены по смыслу положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения их к субсидиарной ответственности судами отклонено правомерно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 59 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности,по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнатьо наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности –о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий установил всю цепочку единой недействительной сделки, определил круг контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц и другие обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипри рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, учитывая факт непередачи бывшим руководителем документации должника.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что управляющий должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, до дня окончания рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (19.12.2018), срок исковой давности до даты подачи им заявления о привлечении ответчиковк субсидиарной ответственности (05.12.2019) не истёк.

Кроме того, одним из способов борьбы со злоупотреблениями является правовой институт «утраты права на возражение», более известногокак принцип эстоппель – запрет противоречивого поведения, основанныйна общих положениях о добросовестности.

Суд округа оценивает поведение аффилированных ответчиков по отказув предоставлении конкурсному управляющему документов должника,в том числе о сделке, впоследствии признанной недействительной, и заявлению о применении срока исковой давности по рассмотренному заявлениюо привлечении их к субсидиарной ответственности, как противоречивоеи недобросовестное, несоответствующее пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса о запрете извлекать преимущество из своего незаконногоили недобросовестного поведения.

Отказ в применении исковой давности в таком случае по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступаетв настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011№ 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права,а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020по делу № А45-5466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Жирных