ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2016

04 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1359/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» Журихина Владислава Ивановича к Габлиеву Агилу Садраддину оглы о признании недействительным договора купли-продажи № 1015 от 21.11.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 86 АА 2080853 от 22.02.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – ООО НТЦ «Юнитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения № 1015 от 21.11.2014 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2017 по делу № А75-3677/2016 в удовлетворении заявления отказано; с должника в доход бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего не по заявленному основанию; конкурсным управляющим заявлено о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а суд рассмотрел по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции не разрешил ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления для внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства равноценной стоимости договор купли-продажи от 03.06.2013 между должником и ФИО6, поскольку он заключен между заинтересованными лицами;

- оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требовала специальных знаний, поэтому суд мог разъяснить сторонам последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы;

- представленные ответчиком в дело дополнительные доказательства равноценной стоимости имущества не были заблаговременно направлены конкурсному управляющему, потому не могли быть оценены судом первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО7 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» и ФИО7 21.11.2014 заключен договор купли-продажи № 1015, по условиям которого ФИО7 приобрел недвижимое имущество: офис, назначение объекта: нежилое помещение, общая площадь 93,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:72956.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.11.2014 № 1015 цена объекта недвижимости указана в размере 6 200 000 руб. 

Полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения ФИО7 по обязательствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность исполнения) при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1. Относительно квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.04.2016, следовательно, указанная дата является датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 21.11.2014, то есть более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве, поэтому спорная сделка не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию, являются ошибочными, но не приведшими к вынесению неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Как казано выше заявление о признании ООО НТЦ «Юнитал» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.04.2016.

Оспариваемая сделка совершена 21.11.2014, то есть за 1 год и 5 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, вследствие чего подпадает под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделку по данному основанию, конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки купли-продажи недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно совершенная сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из условий договора, стоимость приобретенного имущества определена сторонами в размере 6 200 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата приобретенного имущества осуществлена ФИО7 в полном объеме.

Так, мемориальным ордером № 1285 от 24.11.2014, распоряжением на перевод, выпиской по лицевому счету ФИО7 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 подтверждается перечисление 6 200 000 руб. со счета ФИО7 на счет ООО НТЦ «Юнитал» (том 1 листы дела 59-62).

В качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное предоставление по сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Поскольку в договоре стороны установили цену объекта недвижимости, данный договор является возмездным. 

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлены сведения из интернет-ресурсов о стоимости аналогичного нежилого помещения в городе Ханты-Мансийске. 

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичного имущества, реализуемого при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества составляет от 7 500 000 руб.

Между тем, данные о цене объекта недвижимости нельзя признать достоверными, поскольку для определения рыночной стоимости конкурсный управляющий, используя интернет-ресурс, не учел техническое состояние спорного имущества, местонахождение объекта недвижимости в г. Сургуте,  изменение цен на недвижимое имущество в период с ноября 2014 (месяц совершения оспариваемой сделки)  года по сентябрь 2017 года (дата размещения объявления о продаже объекта недвижимости площадью 100  кв м). 

Кроме  того, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ни АПК РФ, ни каким либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность признания письменными доказательствами страниц сайтов из сети «Интернет».

Предоставляя распечатки с интернет-сайта, конкурсный управляющий не обосновал возможность использования таких доказательств в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

При этом ходатайств об осмотре страниц сайта, информация с которого представлена, в суде первой и апелляционной инстанции также не заявлялось.

Кроме того, ФИО7 в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между ООО НТЦ «Юнитал» (покупатель) и ФИО6 (продавец) от 03.06.2013 из которого следует, что ООО НТЦ «Юнитал» приобрело недвижимое имущество: офис, назначение объекта: нежилое помещение, общая площадь 93,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:72956, по цене 6 565 000 руб. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что имущество было продано по заниженной цене, оценка по его инициативе проведена не была, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что цена имущества по сделке существенно отличается в худшую для должника сторону и произошло уменьшение размера имущества должника, остальные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, поскольку в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному арбитражным управляющим основанию, суд отказывает в признании данной сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения заявления для предоставления возможности внести на депозит суда денежные средства для оплаты эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются последующим основаниям:

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство конкурсного управляющего, поступившее в суд 28.11.2017, мотивировано необходимостью перечисления конкурсным управляющим денежных средств на депозит суда в качестве оплаты за судебную экспертизу.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не заявлялось, подготовка к проведению экспертизы судом не начиналась.

Приложенная к ходатайству копия запроса от 07.11.2017 не содержит отметок о его получении экспертным учреждением, доказательств направления запроса также не представлено.

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения заявления является правом суда, в данном случае основания для переноса судебного заседания отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о разъяснении сторонам возможных последствий незаявления ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, поскольку процессуальные условия для выполнения данных предписаний отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции оценил доказательства, которые не были заблаговременно предоставлены конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 03.03.2013 между должником и ФИО6, ФИО8, по условиям которого должник приобрел спорное имущество.

Между тем, приобретателем по договору является должник. Процедура наблюдения в отношении ООО НТЦ «Юнитал» введена 12.05.2016, временным управляющим, а затем и конкурсным управляющим должника (решение от 19.10.2016) утвержден ФИО9

При этом в карточке электронного дела № А75-3677/2016 сведения об обращении управляющего с заявлением об истребовании документации должника отсутствуют. Ни в заявлении об оспаривании сделки должника, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий на непередачу документации должника не ссылается. Поэтому основания полагать, что конкурсному управляющему неизвестны обстоятельства приобретения должником спорного имущества на основании договора от 03.06.2013 и стоимости такого приобретения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного судебного акта по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1359/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова