﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139564/2018

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14084/2021)  Иванова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-139564/2018/суб.1 принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА» Винокурова Степана Степановича 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА»,

ответчики: 1) Пицхелаури Арсен Борисович 2) Иванов Дмитрий Николаевич 3) Иванова Наталья Борисовна 4) Михалев Олег Александрович 

установил:

09.11.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Трейд.ру» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда от 05.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) заявление ООО «Трейд.ру» о признании ООО «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком  -  до 05 июня 2019 года. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Винокурова Степана Степановича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018 № 232.

05.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА» Винокурова Степана Степановича поступило заявление  о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Пицхелаури Арсена Борисовича,  Иванова Дмитрия Николаевича, Ивановойй Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 434 027 890 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требования в связи с частичным погашением требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 Пицхелаури Арсен Борисович, Иванов Дмитрий Николаевич, Иванова Наталья Борисовна и Михалев Олег Александрович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА».

Не согласившись с определением суда от 09.03.2021, Иванов Д.Н. и Иванова Н.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на необоснованность  вывода суда о том, что в результате заключения Дополнительных соглашений к договорам займа от 01.09.2017 г. и Соглашений о переводе долга № 1-6 от 01.03.2018 г. и 01.04.2018 г. кредиторы должника в значительной степени лишились того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчиков о том, что имущества Должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов и отверг заключение комплексной финансово-экономической экспертизы № 1-ФЭЭ, признав выводы, сделанные по итогам экспертизы, противоречивыми и необоснованными; судом сделан необоснованный вывод о непредставлении сведений и пояснений относительно причин нахождения документации у Пицхелаури А.Б., оснований для удержания документации, а также пояснений относительно места хранения и обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче документации, печатей, штампов и имущества должника.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пицхелаури Арсен Борисович являлся генеральным директором должника в период с 05.08.2014 по 22.11.2018.

Иванов Дмитрий Николаевич являлся участником общества с 05.08.2014 по 11.05.2018 с долей в размере 3,75% в уставном капитале должника. Иванов Д.Н. одновременно являлся председателем совета директоров должника, что подтверждается соглашением от 30.11.2018 о расторжении трудового договора № 2 от 23.01.2014.

Иванова Наталья Борисовна являлась участником ООО «СТЭК» с долей в размере 100%. ООО «СТЭК», в свою очередь, являлось участником должника с долей в размере 96,25%. Михалев Олег Александрович являлся генеральным директором ООО «СТЕК» с 08.05.2008 по 28.10.2018.

Иванов Д.Н. и Иванова Н.Б., в свою очередь, являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AK N 408476 от 04.08.1999. 

В этой связи, судом первой инстанции указанные лица правомерно отнесены к контролирующим должника лицам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что контролирующими должника лицами Пицхелаури А.Б., Ивановым Д.Н., Ивановой Н.Б., Михалевым О.А. в период с 2012 по 2018 года было заключено 358 договоров займа с бывшими работниками и руководителями должника, на общую сумму 105 млн.руб.

01.09.2017 между должником и заемщиками были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, которыми стороны изменили размер процентов за пользование суммой займа (с 10-12,5 на 9 % годовых) и увеличили срок возврата суммы займа (до 31 декабря 2025 года).

01.03.2018 и.01.04.2018 задолженность по договорам займа в размере 164 548 791 руб. 72 коп. была переведена на Громова Олега Юрьевича на основании соглашений о переводе долга № 1-6.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате последовательного заключения указанных сделок должник стал обладать признаками банкротства, стало невозможным полное погашение требований кредиторов, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, бывшим генеральным директором должника Пицхелаури А.Б. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что затрудняет проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2, подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, факт нарушения обязанности по передаче документации в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также совершение  контролирующими должника лицами сделок, которые стали причиной возникновения признаков объективного банкротства у должника и причинили ему ущерб в существенном, размере,  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 Постановления N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2018гг. Должником было заключено 358 договоров займа с бывшими работниками и руководителями Должника на общую сумму более 102 млн.руб.

Срок возврата денежных средств по большей части займов (по тем, которые были заключены в 2012-2015гг.) наступал 31.12.2015.

01.09.2017г. в отношении указанной части займов был продлен срок возврата займа до 31.12.2025г. на основании заключенных дополнительных соглашений.

01.03.2018г. и 01.04.2018г. долг по договорам займа с 6 физическими лицами (бывшие работники) был переведен на 1 физическое лицо - Громова О.Ю. на основании соглашений о переводе долга № 1-6.

В целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим были инициированы следующие мероприятия: оспаривание соглашений о переводе долга № 1 от 01.03.2018г. и №2-6 от 01.04.2018г., оспаривание дополнительных соглашений от 01.09.2017г. о продлении срока возврата займа до 31.12.2025г.; заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Громова О.Ю. в деле о банкротстве №А56-131927/2018.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г. по делу № А56-139564/2018/сд.1 и по делу № А56-139564/2018/сд.2 признаны недействительными Соглашения о переводе долга № 1-6, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности первоначальных заемщиков; признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.09.2017г. к договорам займа.

Судом апелляционной инстанции при признании соглашений о переводе долга недействительными сделками указано, что на дату заключения Соглашений о переводе долга ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» имело существенную кредиторскую задолженность как подтвержденную, так и неподтвержденную судебными актами. О цели причинения вреда свидетельствует то, что ответчики в своих отзывах не отрицают, что задолженность по договорам займа переведена на Громова О.Ю. с целью избежать  предъявления требований к работникам должника.

В результате заключения Соглашений о переводе долга кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении возможности пополнения конкурсной массы и отсутствия реальной возможности получения удовлетворения своих требований.

Судом апелляционной инстанции при признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными сделками указано, что на дату заключения Дополнительных соглашений № 1 к договорам займа ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» имело существенную кредиторскую задолженность как подтвержденную, так и не подтвержденную судебными актами. Ответчики по сделкам не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку с момента выдачи займов не уплачивали ни сумму долга, ни проценты, при этом после истечения срока возврата займа (спустя почти два года) заключили Дополнительные соглашения № 1 к договорам займа, по которым понижены проценты по займу, а также существенно (на 8 лет) увеличен срок возврата - до 2025 года. Заключение Дополнительных соглашений об изменении срока возврата займа при наличии у должника неисполненных обязательств в преддверии банкротства для ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» не имело никакого экономического смысла. Какое-либо разумное и экономическое обоснование заключения сделок ответчиками не приведено. При этом ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» не получило какой-либо выгоды от совершения сделок, напротив, лишилось  денежных средств и реальной возможности получить возврат выданных займов в связи с тем, что сначала срок возврата  был изменен, а впоследствии обязанность по уплате долга перешла на неплатежеспособное лицо, находящееся в процедуре банкротства.

Более того, при оспаривании сделок должника, работники заявили, что денежные средства в полном объеме, перечисленные ООО «ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА» по договорам займа, были получены работниками в банкоматах и кассах Банка ВТБ, и незамедлительно, по прямым указаниям Иванова Д.Н., передавались Пицхелаури А.Б., который, консолидировав полученные им от работников суммы, незамедлительно передавал их либо лично Иванову Д.Н. либо иным лицам, прямо указанным Ивановым Д.Н.

Следовательно, при заключении недействительных сделок стороны (в том числе, Иванов Д.Н., Пицхелаури А.Б.) осознавали их противоправный характер.

Права требования к Громову О.Ю. (дебиторская задолженность) были выставлены на публичные торги в целях формирования конкурсной массы Должника 

Впоследствии, после признания Соглашений о переводе долга № 1-6 недействительными сделками с публичных торгов были реализованы права требования к первоначальным должникам - физическим лицам по договорам займа.

До момента продажи прав требований с публичных торгов конкурсным управляющим была инициирована подача исковых заявлений к первоначальным  заемщикам - Пицхелаури А.Б., Мурашову Н.С., Образцову А.В., Крюкову А.Л. 

Довод Иванова Д.Н. в апелляционной жалобе о том, что в связи с признанием противоправных сделок недействительными, у должника появилась реальная возможность вернуть денежные средства по договорам займа, не принят судом во внимание, поскольку не имеет в дано  случае правового значения.

Денежные средства не были добровольно возращены должниками после признания указанных сделок недействительными. Взыскание денежные средств в судебном порядке и впоследствии в порядке исполнительного производства требует существенного количества времени и расходов и не гарантирует реальное получение денежных средств в полном объеме. Кроме того, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, дебиторская задолженность, возникшая из договоров займа, уже была реализована на публичных торгах, что в итоге  имеет значение лишь для определения размера субсидиарной ответственности, 

В результате анализа финансового состояния должника на предмет наличия признаков о преднамеренном банкротстве также было выявлено, что следующие действия контролирующих должника лиц послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме: замена имущества должника менее ликвидным, а именно: выдача займов физическим лицам на общую сумму 101411 тыс. руб. в отсутствие последующего возврата займов и уплаты начисленных процентов; перевод долгов на нового должника - Громова О.Ю. - в размере 164 549 тыс. руб. Согласно заключению с учетом введения процедуры банкротства в отношении Громова О. Ю., своевременный возврат задолженности в полном объеме представляется маловероятным; сделки с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Так, сроки возврата займов, выданных Пицхелаури А. Б. в 2012-2016 гг. на общую сумму 17 444 тыс. руб., Умястовской Л. А. в 2012-2013 гг. на общую сумму 39 210 тыс. руб., Образцову А.В. в 2012-2014 гг. на общую сумму 23139 тыс. руб., согласно дополнительным соглашениям, заключенным 01.09.2017г., были продлены до конца 2025 года. Более того, по условиям заключенных соглашений, по данным займам была снижена процентная ставка. При заключении соглашений не были выплачены начисленные проценты, займы не были обеспечены залогом/поручительством.

Подобные действия руководства должника не имеют экономического смысла  и носят признаки сделок, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях с цель вывода активов. Таким образом, в результате действий контролирующих жолжника лиц обществу и его кредиторам был причинен ущерб в размере около 180 млн.руб. с учетом процентов за пользование суммой займа.

Вопреки доводам Иванова Д.Н., в результате заключения противоправных сделок, должник стал отвечать признакам объективного банкротства, что подтверждается следующим.

По состоянию на 01.09.2017 (дата заключения дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займа до 31.12.2025г.) просроченная кредиторская задолженность составляла  не менее 5 493 тыс.руб.

При этом 29.03.2018 наступал срок возврата денежных средств ООО«Трейд.Ру» и Соболеву А.С. являющимися кредиторами должника, о чем ответчикам было достоверно известно.

Однако в период до 29.03.2018 вместо осуществления мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, контролирующими должника лицами принимается решение о продлении сроков возврата займа по договорам займа с работниками до 31.12.2025.

На основании данных регистров бухгалтерского учета и актов сверок, представленных в материалы дела, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у ООО «ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА» по состоянию на 01.04.2018г. просроченной кредиторской задолженности в размере 418 707 тыс.руб., в том числе:

 - задолженность перед ООО «Трейд.Ру», основанная на договоре займа от 29.09.2016г. и кредитном договоре № 0000-11—5754 от 12.12.2011г. На основании Договора займа требования ООО «Трейд.ру» включены в реестр требований кредиторов в сумме 235 553 035, 20 руб. определением от 03.04.2019. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018г. должник по заявлению ООО «Трейд.Ру» признан несостоятельным, требования кредитора, возникшие из кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов в размере 203 844 558 руб. 11 коп.

	- задолженность перед ООО «СТЕК», основанная на договорах аренды, в размере 10 044 000 рублей (на 01.04.2018г.) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018г. по делу № А56-93407/2018 с должника в пользу ООО «СТЕК» взыскана задолженность в размере 11 676 000 рублей. Требование ООО «СТЕК» в размере 17 206 367,20т руб. включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019г.

- задолженность перед ООО «Северо-Западная нефтяная компания» в размере более 2 млн. руб. (на 01.04.2018г.). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019г. по делу № А56-98274/2018 с Должника в пользу ООО «СЗНК» взыскана задолженность 2 976 852 руб. 50 коп. Требование ООО «СЗНК» включено в реестр в размере 2 839 367,12 руб. на основании Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019г.

	 - задолженность перед ООО «Частная охранная организация «РЭНДЛ» в размере 4 887 940 руб. Согласно данным регистров бухгалтерского учета задолженность по договорам об оказании охранных услуг возникла в марте и июне 2017 года. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018г. по делу № А56-85393/2018 с Должника в пользу ООО «Частная охранная организация «РЭНДЛ» взыскана задолженность 6 028 438 руб.

- задолженность перед 	ООО «АМ-Систем». Требование кредитора в размере 134302,13 руб. включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019.

- задолженность перед Соболевым А.С. основана на Договорах поручительства и включена в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 в размере 159 565 140,92 руб.

Бухгалтерским балансом, представленным в материалы дела, подтверждается, что по состоянию на 30.09.2018 стоимость активов должника составляла - 349 743 тыс. руб. (строка 1600), совокупный размер всех обязательств - 402 660 тыс. руб. (строка 1400+1500)

Следовательно, совокупный размер всех обязательств Должника в результате заключения противоправных сделок стал превышать стоимость активов Должника.

Таким образом, в результате действий контролирующих Должника лиц по заключению недействительных сделок были существенно нарушены права Должника и его кредиторов, Должник стал обладать признаками объективного банкротства.

Поскольку в результате заключения дополнительных соглашений и соглашений о переводе долга был причинен существенный вред кредиторами, сделки признаны недействительными, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, предполагается, что в результате противоправных действий ответчиков полное погашение требований кредиторов невозможно.

Обосновывая достаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов ответчики ссылаются на  отчет об оценке № V-16/2018, из которого следует, что общего недвижимого имущества, принадлежащего должнику и ООО «СТЕК», было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

 Суд апелляционный инстанции полагает указанный довод необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела документам.

В частности, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника. В результате оценки привлеченной организацией сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества составляет 199 205 100 рублей (без учета НДС).

Кредитором - ООО «ЧОО «РЭНДЛ», который представляет интересы Иванова Д.Н., было подано заявление о разрешении разногласий относительно рыночной стоимости имущества должника (обособленный спор № А56-139564/2018/разногл.).

В рамках разрешения разногласий была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества должника. В результате проведения судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества должника составляет 202 358 226 рублей (без учета НДС).

Таким образом, довод Иванова Д.Н. о том, что рыночная стоимость, определенная конкурсным управляющим, является заниженной, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Более того, представленный Ответчиками Отчет об оценке № V-16/2018 в качестве доказательств того, что имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. 

Из Отчета об оценке № V-16/2018 следует, что АО «Найт Фрэнк Санкт-Петербург» провело общую оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и ООО «СТЕК». Рыночная стоимость имущества в размере 554 000 000 рублей определена оценщиком в отношении всего имущественного комплекса, собственниками которого являются обе указанные компании, что не позволяет сделать вывод о превышении чистых активов должника над его обязательствами. 

Согласно представленному Ответчиками отчету об оценке должнику принадлежит имущество на общую сумму 338 355 616 рублей. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 629 759 772,47 рублей (в т.ч. требования зареестровых кредиторов), что в два раза превышает стоимость имущества должника, определенного по результатам оценки.

При этом,  несмотря на то, что ООО «СТЕК» имеет статус участника должника, оно является самостоятельным юридическим лицом с принадлежащими ему активами и обязательствами. Обеспечение задолженности ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» перед ООО «Трейд.ру» залогом имущества ООО «СТЕК»  не свидетельствует о превышении стоимости активов должника над обязательствами, поскольку  удовлетворение требований кредиторов за счет заложенного имущества не приведет к изменению размера обязательств самого должника, в силу перехода к залогодателю соответствующих прав от кредиторов. 

Кроме того Отчет об оценке № V-16/2018 составлен по состоянию на 2018 год, а не на 2019 год и не учтены и изменения, произошедшие в течение одного календарного года, не учтено текущее состояние имущества Должника. 

 Оценка имущества должника, представленная ответчиками в материалы дела по состоянию на 2014 год, также не может быть принята во внимание, поскольку утратила свою актуальность и не подтверждает рыночную стоимость имущества ни на дату образования кредиторской задолженности, ни на текущий период.

Довод Ответчиков о том, что стоимость имущества должника повысилась в 2018 году в связи с сокращением таможенных постов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит финансовым показателям должника и реальному общеизвестному положению на рынке владельцев складов временного хранения. Деятельность владельцев складов временного хранения, в том числе должника, носила убыточный характер

В заключении, подготовленном по результатам анализа финансового состояния должника, указано, что в период с конца 3-го квартала 2016 года по конец 3-го квартала 2018 года коэффициент рентабельности активов принимал крайне низкие значения, которые варьировались в пределах от -0,055 до 0,011. Наибольшее снижение показателя зафиксировано по состоянию на конец I полугодия 2018 года. По состоянию на конец 3-го квартала 2018 года значение коэффициента рентабельности активов было равно -0,055, что характеризует Общество как убыточное. Рассчитанные за анализируемый период показатели деловой активности и рентабельности характеризуют ООО «ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА» как предприятие, хозяйственная деятельность которого убыточна. Выручка общества на рассматриваемом временном промежутке постепенно снижалась. Деятельность Должника продолжала оставаться неэффективной, что выражалось в получении убытков и постепенном снижении собственных средств. Величина непокрытого убытка к концу 3-го квартала 2018 года была равна 19 млн. руб. Согласно Отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 года Должник имел убыток в размере 61 469 тыс. 

При этом ответчиками не представлено пояснений, по каким причинам должником не были погашены имеющиеся у него обязательства при наличии, по мнению ответчиков, прибыли.

Вышеизложенный довод также противоречит устным объяснениям бывшего генерального директора Должника -Пицхелаури А.Б., которые были даны в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков (обособленный спор № А56-139564/2018/уб.), согласно которым деятельность должника в качестве владельцев складов временного хранения была убыточна, в связи с тем, что, начиная с 2014 года в России существенно упал импорт, внешнеэкономическая деятельность претерпела существенные изменения в связи с падением импорта, деятельность владельцев складов временного хранения перестала быть прибыльной. Указанные устные пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, которое состоялось 15.02.2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате заключения противоправных сделок имущества должника стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; сумма обязательств должника превышает стоимость имущества должника;  деятельность должника была убыточной на протяжении длительного периода.

Довод о  том, что суд первой инстанции необоснованно отверг заключение комплексной финансово-экономической экспертизы № 1-ФЭЭ и признал выводы, сделанные по итогам экспертизы, противоречивыми и необоснованными, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2020г. назначено проведение комплексной финансово-экономической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» Колотьеву Илье Валерьевичу.

В целях проверки обоснованности заключения конкурсным управляющим были привлечены специалисты, которые подготовили рецензию на Заключение эксперта № 1-ФЭЭ. В результате всестороннего анализа заключения специалистами были сделаны выводы, из которых следует, что заключение является противоречивым, необъективным и неполным.

В частности, специалистами установлено, что ответ на вопрос №1 требует знаний в области оценки недвижимого имущества, поскольку содержит вопросы об определении стоимости недвижимого имущества и определения предпосылок для изменения такой стоимости, и целесообразным для ответа на данный представляется привлечение эксперта-оценщика. В отношении Эксперта не предоставлено сведений о наличии диплома оценщика либо иных сведений, подтверждающих его квалификацию в области оценки недвижимого имущества. При этом не исследовано влияние других рыночных факторов на снижение выручки, таких как общее снижение импортного грузопотока и, как следствие, снижение спроса на услуги СВХ.

При ответе на вопрос № 3 Экспертом не было учтено, что на дату проведения экспертизы Дополнительные соглашения от 01.09.2017г. к договорам займа и соглашения о переводе долга № 1-6 были признаны недействительными сделками на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г. по делу № А56-139564/2018/сд.2.; № А56-139564/2018/сд.1.

При ответе на вопрос № 6 экспертом не был проведен подробный анализ соответствия указанных сделок рыночным условиям, как того предполагает формулировка вопрос.

Для проведения комплексной финансово-экономической экспертизы конкурсным управляющим привлечена организация. Проведение экспертизы поручено двум экспертам из разных областей: оценщику и аудитору (далее – Заключение). 

Как следует из Заключения, специалист № 1 (оценщик) проводил исследование по вопросам № 1 и № 2, специалист № 2 (аудитор) проводил исследование по вопросам № 3-6.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1: Падение рынка услуг СВХ могло негативно отразиться на стоимости бизнеса, связанного с оказанием услуг на СВХ, однако в ходе анализа не выявлено предпосылок изменения стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и ООО «СТЕК», поскольку использование в качестве СВХ не является единственно возможным вариантом использования указанного недвижимого имущества. Например, также возможна такая деятельность, как сдача помещений в аренду.

Вопрос № 2: Балансовая прибыль и связанные с ней показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» снижались в период с 29.09.2016г. по 12.12.2018г. в основном по следующим причинам:

Снижение выручки с 17-18 млн. руб. / кв. в 3-4 квартале 2016 г. до 9-12 млн. руб./кв. в 2018 году, произошедшее за счет снижения выручки от оказания услуг на СВХ, вызванного рыночными причинами.

Вопрос №3: Анализ действий контролирующих Общество лиц (Пицхелаури А.Б., Иванова Д.Н., Ивановой Н.Б.) показал, что в совокупности действия всех указанных лиц по продлению срока возврата займа и заключению соглашений о переводе долга привели к возникновению признаков банкротства у 000 «ТКФ «Союзинтеркнига».

Вопрос № 4:

В результате совершения сделок по продлению сроков возврата займа и уменьшения процентной ставки:

-	существенно ухудшились показатели абсолютной и текущей ликвидности – с 54-55% по состоянию на 30.06.2017 до 10-11% по состоянию на 30.09.2017, что в соответствии с Временными правилами проверки Арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является прямым указанием на наличие признаков преднамеренного банкротства 000 «ТКФ «Союзинтеркнига»;

-	в результате несовершения действий по взысканию просроченной задолженности и продления сроков возврата займа Общество приняло на себя повышенный риск невозврата займов. Количественная оценка данного риска затруднительна.

-	в результате снижения ставки до 9% годовых (при рыночной ставке 13,45%) Общество получило убыток в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, расчетная величина которого составляет 17,4 млн. руб.

В результате совершения сделок по переводу долга на Громова О.Ю. Общество приняло на себя повышенный риск невозврата займов и начисленных процентов от физических лиц в полной сумме, который в итоге реализовался в виде возбуждения дела о банкротстве должника на основании требований третьих лиц; непосредственно сам факт согласия на перевод долга не привел к убыткам ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», а увеличил риск неблагоприятных последствий в случае неплатежеспособности заемщика. Количественную оценку данного риска определить затруднительно.

Вопрос № 5: Действия лиц, контролирующих ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и ООО «СТЕК» в период с 28.04.2018 по 12.12.2018, были направлены на прекращение убыточной деятельности по оказанию услуг СВХ, сохраняя за собой возможность продолжения сдачи недвижимого имущества в аренду, что представляется экономически целесообразным и обоснованным.

Вопрос № 6: Действия лиц, контролирующих ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и ООО «СТЕК» в период с 28.04.2018 по 12.12.2018, были направлены на прекращение убыточной деятельности по оказанию услуг СВХ, сохраняя за собой возможность продолжения сдачи недвижимого имущества в аренду, что представляется соответствующим рыночным условиям.

В ходе анализа не выявлено предпосылок изменения стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и ООО «СТЕК», поскольку использование в качестве СВХ не является единственно возможным вариантом использования указанного недвижимого имущества.

Учитывая, что  заключение эксперта не имеет заранее установленной доказательственной силы, а является одним из доказательств по делу , которое оценивается наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд полагает, что приведенные в Заключении выводы являются наиболее полными и достоверными, поскольку экспертами были учтены все фактически обстоятельства, была проведена комплексная и полноценная проверка деятельности и документации должника. В частности, были учтены те обстоятельства, которые были упущены Колотьевым И.В. при проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Учитывая, нарушения положений статьи 85 АПК РФ при назначении комплексной финансово-экономической экспертизы, выразившихся в поручении провести комплексную экспертизу одному эксперту,  при оценке действий контролирующих должника лиц судом первой инстанции  на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств  обоснованно оценены критически выводы эксперта Колотьева И.В. и приняты во внимание выводы экспертов, изложенные в представленном конкурсным управляющим заключении.

Также согласно заявлению управляющего А.Б. Пицхелаури не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и иные документы должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность:

выявления (идентификации) основных активов должника;

определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020г. по делу № А56-13956/2018/истр.1, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал Пицхелаури Арсена Борисовича передать конкурсному управляющему истребованные документы: договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, платежные поручения и иные.

Ввиду неисполнения А.Б. Пицхелаури судебного акта об истребовании документов в добровольном порядке, конкурсным управляющим на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 166920/20/78019-ИП от 13.10.2020.

 Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что отсутствие истребованных документов существенно затруднило проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В отношении довода о том, что суд не принимает во внимание тот факт, что право требования по договорам займа переуступлено ООО «ВИНС» в результате проведения торгов, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, права требования, в отношении которых истребуются документы, были реализованы с публичных торгов. С победителем торгов - ООО «ВИНС» 23.12.2020г. заключен договор уступки прав требований.

В свою очередь, как следует с сайта Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, в иске ООО «ВИНС» (правопреемник «ТКФ «Союзинтеркнига») к Крюкову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа отказано, дело № 2-1560/2021, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

От ООО «ВИНС» в адрес конкурсного управляющего поступил запрос с требованием дополнительно разъяснить обстоятельства заключения договоров займа, дополнительных соглашений и соглашений о переводе долга. ООО «ВИНС» пояснило, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска ООО «ВИНС» о взыскании денежных средств с Крюкова А.Л. в связи с пропуском срока исковой давности. В свою очередь, ООО «ВИНС» также приложены возражения Пицхелаури А.Б. на иск ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» (и его правопреемника ООО «ВИНС»), в которых Пицхелаури А.Б. возражает против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия документов, подтверждающих реальность заемных отношений. В указанном запросе также содержится требование ООО «ВИНС» передать недостающие документы, касающиеся заемных отношений ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и заемщиков - физических лиц. В противном случае, ООО «ВИНС» будет вынуждено расторгнуть договор в судебном порядке в связи с недействительностью/отсутствием заемных отношений.

Таким образом, недобросовестные действия Пицхелаури А.Б. по непередаче документов привели к возникновению риска расторжения договора уступки прав требований, заключенного по результатам публичных торгов, и к невозможности взыскать денежные средства с должников - физических лиц по договорам займа в судебном порядке.

При наличии указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Пицхелаури А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документации управляющему.

Исходя из вышеизложенного, действия по заключению сделок от лица должника,  совершенные Пицхелаури А.Б., Ивановым Д.Н, Ивановой Н.Б. и Михалевым О.А., причинили вред правам кредиторов, в результате чего требования конкурсных кредиторов не могут быть погашены в полном объеме. Также ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и иную документацию должника для произведения действий, направленных на формирование конкурсной массы удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора формирование конкурсной массы не завершено и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

 Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2021 по делу №  А56-139564/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков