АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

26 января 2017 года

27 января 2017 года

Дело №А57-18061/2016 

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А57-18061/2016  по иску Общества с ограниченной ответственностью  «НИКСАР»  в лице  конкурсного  управляющего  ФИО2, г. Омск,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов 

о взыскании  задолженности   в сумме  30707,96 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами начиная   с 15.07.2016 года   на остаток  задолженности  исходя  из размера   средней ставки   банковского  процента, действующего    на дату погашения задолженности,

третье лицо: Федеральное  государственное  унитарное предприятие  «Охрана» МВД России филиал  по Саратовской области, г. Саратов,

при участии в заседании: 

представитель  истца, представитель  ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения  о времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «НИКСАР» г. Саратов в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному  Государственному  казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны главного  управления министерства  внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности   в сумме  30707,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная   с 15.07.2016 года   на остаток  задолженности  исходя  из размера   средней ставки   банковского  процента, действующего    на дату погашения задолженности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №157 от 05.04.2016г. «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области) включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В связи с этим, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области») о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 12.10.2016г. за государственным регистрационным номером 2166451837891.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  принял изменения наименование истца  с  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН

<

***>) город Саратов на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов.

Определением  от 22.11.2016 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное  государственное  унитарное предприятие  «Охрана» МВД России филиал  по Саратовской области, г. Саратов.

Истец  поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Денежные средства на суммы 2 999,14 руб., 1 099,68 руб. и 1 699,52 руб. на счет ФГКУ УВО  от ООО «НикСар» не поступали.

Денежные средства в размере 24 909,92 коп. были перечислены ООО «НикСар» правомерно на основании заключенного договора №17/2371/142 от 01.01.2013 года.

   Исковые требования  ООО «НИКСАР» основаны на том, что в ходе процедуры банкротства установлено наличие  дебиторской  задолженности  у ответчика перед истцом  в размере 30707,96 рублей.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016г. по делу №А57-27729/2015 Общество с ограниченной ответственностью «НикСар» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016г. по делу № А57-27729/2015 конкурсным управляющим ООО «НикСар» утвержден ФИО2.

До предъявления в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), ООО «НИКСАР» на расчетный счет ответчика были осуществлены платежи  за охрану  объекта. 

Оплата производилась на основании выставленных счетов фактур, акта сверки  за период  сентябрь-октябрь 2013 года,  и по договору  №419 от 20.09.2013 года, на общую сумму  30707,96 рублей.

Поскольку у  конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, истец полагает, что перечисленные денежные средства перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «НикСар», ФГКУ УВО и ФГУП «Охрана» МВД России по Саратовской области был заключен трехсторонний договор  № 17/2371/142 от 01.01.2013г. на охрану объекта с помощью ОПС с применением технических средств охраны. 

В соответствии с пунктом 1 договора «Заказчик» (ООО «НикСар») поручает и оплачивает в установленный договором срок, а «Охрана» (ФГКУ УВО) принимает на себя обязательства по подключению на пульт централизованного наблюдения «Охраны» технические средства охраны, установленные на объекте «Заказчика», централизованному наблюдению за их состоянием и оперативному реагированию нарядов группы задержания строевого подразделения полиции на поступившие на пульт централизованного наблюдения «Охраны» тревожные сообщения для выяснения причины срабатывания технических средств охраны и при необходимости принятие мер к задержанию лиц, проникших или пытающихся проникнуть на охраняемый объект. «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» (ФГУП «Охрана» МВД России по Саратовской области) принимает на себя работы по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных в помещениях (пункт 2 договора).  

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору наименование охраняемого объекта: салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу 

<

...>. 

В пункте 5.10. договора закреплена обязанность ООО «НикСар» своевременно, в установленный законом срок, производить оплату за услуги охраны. 

Стоимость услуг ФГКУ УВО указана в Приложении № 2 к договору (пункт 7.1. договора). Так в  Приложении № 2 к договору № 17/2371/142 стоимость услуг ФГКУ УВО определена в размере 3 558 руб. 56 коп. 

Плата за услуги ФГКУ УВО должна вносится (перечислятся) ООО «НикСар» ежемесячно путем авансового платежа до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета ФГКУ УВО по выставленному счету, счет-фактура и акту выполненных работ (пункт 7.6. договора).

На основании актов об оказании услуг охраны ООО «НикСар» были оплачены услуги охраны (платежные поручения № 145 от 30.08.2013г. на сумму 3 558,56 руб., № 830 от 09.09.2013г. на сумму 14 234,24 руб., № 909 от 02.10.2013г. на сумму 3 3558,56 руб., № 14 от 07.11.2013г. на сумму 3 558,56 руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 24 909,92 коп. были перечислены ООО «НикСар» правомерно на основании заключенного договора.

Денежные средства на суммы 2 999,14 руб., 1 099,68 руб. и 1 699,52 руб. на счет ФГКУ УВО  от ООО «НикСар» не поступали.

   В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск и доказательства, опровергающие  доводы истца.

Таким образом, на момент рассмотрения спора неосновательное обогащение на стороне ответчика не усматривается.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах суд отмечает,  ООО «НИКСАР»  перечисляло денежные средства  во исполнение условий договора №17/2371/142  от 01.01.2013 года  за охрану объекта, на основании актов об оказании услуг охраны ООО «НикСар» (платежные поручения № 145 от 30.08.2013г. на сумму 3 558,56 руб., № 830 от 09.09.2013г. на сумму 14 234,24 руб., № 909 от 02.10.2013г. на сумму 3 3558,56 руб., № 14 от 07.11.2013г. на сумму 3 558,56 руб.).

В качестве доказательств своей позиции ответчик представил  суду    копии актов периодического обследования охраняемого  объекта,  копии актов Ртищевского  ОВО  об оказании услуг,  выписки из лицевых счетов Ртищевского  ОВО  за период  август-ноябрь 2013 года,  согласно которых  усматривается, что  денежные средства на суммы 2 999,14 руб., 1 099,68 руб. и 1 699,52 руб. на счет ФГКУ УВО  от ООО «НикСар» не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в свою очередь  не  доказал обстоятельства на которых основывает свои исковые требования. Истцом  в приложении к иску, представлены  в материалы дела копии  незаверенных документов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 8 ст.75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Указанные требования закона, истцом соблюдены не были.   Так, к исковому заявлению  в подтверждении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, приложены только  копии,  и эти копии не заверены надлежащим образом. 

Не заверенные надлежащим образом копии документов не порождают юридических последствий.

   Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд считает, что исковые требования, при сложившихся обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования  не  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью  «НИКСАР»  в лице  конкурсного  управляющего  ФИО2, г. Омск к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов  о взыскании  задолженности   в сумме  30707,96 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная   с 15.07.2016 года   на остаток  задолженности  исходя  из размера   средней ставки   банковского  процента, действующего    на дату погашения задолженности,  отказать. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКСАР» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

           Исполнительный лист выдать послу вступления судебного акта в законную силу.   

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               М.А. Волкова