СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1916/2019-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-67159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский Завод Строительных Конструкций-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года

по делу № А60-67159/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский Завод Строительных Конструкций-Сервис" (ИНН 7404060819, ОГРН 1137404000139)

о взыскании 1298298 руб. 01 коп., в том числе 1147893 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 07.04.2017№ ЕФ41/153/1087 и 150404

руб. 21 коп. неустойки за период с 27.07.2018 по 13.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод Строительных Конструкций-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2017 № ЕФ41/153/1087 в размере 1 970 568 руб. 01 коп., в том числе 1 820 163 руб. 80 коп. основного долга и 150 404 руб. 21 коп. неустойки за период с 27.07.2018 по 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; решение принято в отсутствие ответчика, не имевшего возможности подать возражения.

До судебного заседания лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции представлено подписанное и скрепленное печатями сторон мировое соглашение.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, что не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел мировое соглашение от 13.03.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «А Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод Строительных Конструкций-Сервис». По условиям настоящего мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

«1.  Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, поставленной истцом и принятой ответчиком продукции по договору поставки №ЕФ 41/153/1087 от 07 апреля 2017 года.

По настоящему мировому соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить истцу в срок не позднее 10 апреля 2019 года сумму основного долга в размере 1 820 163 (один миллион восемьсот двадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 80 копеек, а так же неустойку в сумме 77 023 (Семьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 94 копейки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по указанным в договоре поставки №ЕФ 41/153/1087 от 07 апреля 2017 года реквизитам.

В случае надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения ответчиком, истец обязуется не насчитывать и не предъявлять ко взысканию в судебном порядке неустойку по п. 6.2. договора поставки №ЕФ 41/153/1087 от 07 апреля 2017 года, за период с 14.11.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 1 820 163 руб. 80 копеек, указанный в настоящем мировом соглашении.

Ответчик возмещает истцу 50% от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 16 371 (шестнадцать тысяч триста семьдесят) рубль 00 копеек, в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по указанным в договоре поставки №ЕФ 41/153/1087 от 07 апреля 2017 года реквизитам.

Расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено на 2-х листах, в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для 17 Арбитражного апелляционного суда.

На основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А60-67159/2018.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения 17 Арбитражным апелляционным судом».

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание мирового соглашения, с учетом вышеизложенных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает мировое соглашение, заключенное между ООО «А Групп» и ООО «Златоустовский Завод Строительных Конструкций-Сервис», подлежащим утверждению в представленной редакции, поскольку оно является добровольным волеизъявлением сторон, его условия соответствуют закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что сторонами при рассмотрении дела в апелляционном суде заключено мировое соглашение производство по делу прекращается на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае стороны в пункте 4 мирового соглашения разрешили вопрос о распределении судебных расходов по иску.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2019 № 216), в подтверждение чего ответчиком представлена копия платежного документа.

Вместе с тем, поскольку оригинал указанного платежного поручения апелляционному суду не представлен, у апелляционного суда отсутствуют основания для возврата государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу, а, следовательно, и по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО «Златоустовский Завод Строительных Конструкций-Сервис» не лишено права на обращение в суд первой инстанции с ответствующим ходатайством о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины, с предъявлением подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-67159/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 13 марта 2019 года, достигнутое между обществом с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) и обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский Завод Строительных Конструкций-Сервис» (ИНН 7404060819, ОГРН 1137404000139) на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, поставленной истцом и принятой ответчиком продукции по договору поставки №ЕФ 41/153/1087 от 07 апреля 2017 года.

По настоящему мировому соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить истцу в срок не позднее 10 апреля 2019 года сумму основного долга в размере 1 820 163 (один миллион восемьсот двадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 80 копеек, а так же неустойку в сумме 77 023 (Семьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 94 копейки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по указанным в договоре поставки №ЕФ 41/153/1087 от 07 апреля 2017 года реквизитам.

В случае надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения ответчиком, истец обязуется не насчитывать и не предъявлять ко взысканию в судебном порядке неустойку по п. 6.2. договора поставки №ЕФ 41/153/1087 от 07 апреля 2017 года, за период с 14.11.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 1 820 163 руб. 80 копеек, указанный в настоящем мировом соглашении.

Ответчик возмещает истцу 50% от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 16 371 (шестнадцать тысяч триста семьдесят) рубль 00 копеек, в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по указанным в договоре поставки №ЕФ 41/153/1087 от 07 апреля 2017 года реквизитам.

Расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено на 2-х листах, в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для 17 Арбитражного апелляционного суда.

На основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А60-67159/2018.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения 17 Арбитражным апелляционным судом».

Производство по делу № А60-67159/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.Е. Васева