СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(44)-АК

Дело № А60-17711/2016

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредствам использования систем веб-конференции:

от ООО ААА+ «Гарант»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2021,

от «Уралтрейдконсалтинг»: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «Уралтрейдконсалтинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с ООО «Уралтрейдконсалтинг»,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016

о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 требования заявителя – ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» признаны обоснованными, в отношении ООО «Элитная спецодежда» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2. 

Решением от 02.03.2017 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 15.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.01.2021 от конкурного кредитора общества ААА+ «Гарант» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Уралтрейдконсалтинг» в сумме 960 00 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 заявление ООО ААА+ «Гарант» удовлетворено частично. С ООО «Уралтрейдконсалтинг»  в пользу ООО ААА+ «Гарант». взыскано 380 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, ООО «Уралтрейдконсалтинг»  обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ООО «Уралтрейдконсалтинг»  ссылается на недоказанность ООО ААА+ «Гарант» несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что представленные расходные кассовые ордера являются сфальсифицированными, поскольку они имеют последовательные номера и составлялись с периодичностью один раз в месяц, даты выплат должны соответствовать датам их подписания. При этом отмечает, что в отношении ООО ААА+ «Гарант», начиная с 22.05.2019, возбуждены исполнительные производства на общую сумму долга более чем 1 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у общества денежных средств на оплату услуг. Кроме того, начиная с 19.11.2019, налоговым органом вынесены постановления о приостановлении операций по расчетным счетам заявителя. Также согласно данным ЕГРЮЛ 26.01.2021 и 24.02.2022 налоговым органом были приняты решения об исключении ООО ААА+ «Гарант», что свидетельствует о том, что заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность на протяжении года до указанных дат. В связи с чем апеллянт полагает, что даты, указанные в представленных заявителем документах, не соответствуют датам их фактического составления. Указывает, что в дело не была представлена прошитая и пронумерованная кассовая книга, также не представлено доказательств ведения электронной кассовой книги. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал ему в назначении экспертизы по определению давности изготовления документов, а также в истребовании документов от МРИФНС №31  по Свердловской области об осуществлении должником отчислений суммы НДФЛ за ФИО2, от УПФР по Октябрьскому району г.Екатеринбурга данных о пенсионных отчислений. Более того, указывает, что условиями договора предусмотрено внесение денежных средств по оплате услуг в кассу представителя, таких доказательств не представлено. 

До судебного заседания от ООО ААА+ «Гарант» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Уралтрейдконсалтинг»  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО ААА+ «Гарант» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился 28.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между Должником и ООО «Средуралинвест-ИК» договора цессии от 12.01.2016, применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права требования Должника к обществу «Уралтрейдконсалтинг». Определением от 16.06.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 заявление Управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования Должника к обществу «Уралтрейдконсалтинг» в размере 31 968 895 руб. 85 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 указанное определение отменено по безусловным основаниям; договор цессии от 12.01.2016 признан недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 определение от 09.11.2019 и постановление от 23.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, применены связанные с таким признанием последствия в виде восстановления права требования Должника к обществу «Уралтрейдконсалтинг» в размере 31 968 895 руб. 85 коп.

В рамках рассмотрения указанного спора кредитором ООО ААА+ «Гарант» была занята активная позиция.

В целях представления интересов конкурсного кредитора, общество ААА+ «Гарант» заключило соглашение на оказание юридических услуг № 1/02-19 от 01.02.2019 с ФИО2, а также дополнительные соглашения к нему. 

В силу пункта 1.1. Договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение совершать от имени Заказчика и за его счет, юридические и иные действия по представлению интересов ООО ААА+ «Гарант» в деле о банкротстве ООО «Элитная спецодежда» (дело № А60-17711/2016) по обособленному спору о признании сделки должника с ООО «Средуаринвест-ИК» недействительной и применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав требований должника к ООО «Уралтрейдконсалтинг».

В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи-приемки юридических услуг по договору и дополнительным соглашениям №№1, 2, 3, 4, 5.общая стоимость оказанных услуг составила 960 000 руб.

В подтверждении оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера №1-32.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 380 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний. Ходатайство о фальсификации было отклонено судом.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера расходов апеллянтом не обжалуются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался спор о признании сделки недействительности восстановлении прав требования должника к ООО «Уралтрейдконсалтинг».

По результатам рассмотрения обособленного спора права требования к ООО «Уралтрейдконсалтинг» были восстановлены.

При таких обстоятельствах, судебный акт был вынесен не в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг», которое возражало против удовлетворения требований. 

Кредитор ООО ААА+ «Гарант» занял по обособленному спору активную правовую позицию, в связи с чем, понесенные им расходы на представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг № 1/02-19 от 21.02.2019 представителем ФИО2 оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях (24.04.2019; 06.05.2019; 10.06.2019; 19.08.2019; 18.09.2019; 01.10.2019; 09.10.2019), ознакомлением с заявлением конкурсного управляющего и приложениями, подготовка и подача в суд отзыва на заявление конкурсного управляющего; подготовка и подача в суд возражений на отзыв ООО «Уралтрейдконсалтинг», сбор доказательств по делу. 

В рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг № 1/02-19 от 21.02.2019 и дополнительного соглашения № 1 от «18» марта 2020 года оказаны услуги: по составлению кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа. 

В рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг № 1/02-19 от 21.02.2019 оказаны услуги: по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, составлен отзыв. 

В рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг № 1/02-19 от 21.02.2019 и дополнительного соглашения № 2 от «01» марта 2021 года оказаны услуги: по составлению, направлению сторонам и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Уралтрейдконсалтинг", участию в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг № 1/02-19 от 21.02.2019 и дополнительного соглашения № 3 от «02» августа 2021 года оказаны услуги: по составление, направление сторонам и подаче в суд отзыва на кассационную жалобу ООО "Уралтрейдконсалтинг", участию в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа. 

Общая сумма оказанных услуг по договору составила 960 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлены 32 расходных кассовых ордера по №№1-32 за период с 20.03.2019 по 18.10.2021 на сумму 30 000 руб. каждый. 

Также направлены копии листов кассовой книги за такой же период, из которых следует ,что денежные средства в размере 30 000 руб. вносились в кассу ФИО6 и в этот же день выдавались ФИО2

ООО «Уралтрейдконсалтинг» считает, что данные документы оплату услуг не подтверждают, поскольку у  ООО ААА+ «Гарант» отсутствовали денежные средства в связи с наличием исполнительных производств, общество какую-либо деятельность в спорный период не вело, кассовая книга в прошитом либо электронном виде не представлена. Полагая, что даты, указанные в расходных-кассовых ордерах, не соответствуют датам их составления,  ООО «Уралтрейдконсалтинг» суду первой инстанции заявило о фальсификации данных расходных-кассовых ордеров и листов кассовой книги.

В целях проверки заявления о фальсификации судом было предложено исключить их из числа доказательств по делу.

ООО ААА+ «Гарант» возражало против исключения данных документов из числа доказательств по делу, предоставило оригиналы расходных кассовых - ордеров.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ проверена судом первой инстанции путем получения пояснений и объяснений, а также оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания указанных ответчиком документов сфальсифицированными доказательствами и исключению их из числа доказательств по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Сам представитель не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от общества ААА + «Гарант», факт выдачи денежных средств засвидетельствован собственноручной подписью представителя общества ААА + «Гарант».

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег из кассы проводится по расходным кассовым ордерам 0310002; при выдаче денег кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002; при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи; после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. 

По смыслу вышеприведенных положений, достаточным доказательством проведения юридическим лицом расчета наличными деньгами являются расходный кассовый ордер, содержащий подпись кассира и получателя денежных средств, свидетельствующий о выдаче из кассы юридического лица, обусловленной договором суммы. 

Имеющиеся в деле расходные кассовые ордеры соответствует форме 0310002, содержат необходимые реквизиты, в том числе ссылки на основание совершения операции (договор оказания юридических услуг от 21.02.2019), а также подписи лица, выдавшего и получившего денежные средства.

Ссылка на то, что расходные кассовые ордера имеют порядковые номера друг за другом, может свидетельствовать лишь о том, что денежные средства из кассы общества ААА + «Гарант» больше никому не выдавались.

Доводы об отсутствии у общества денежных средств в связи с наличием исполнительных производств, а также об отсутствии хозяйственной деятельности в период выдачи денежных средств, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку из материалов дела следует, что общество расплачивалось с  представителем не собственными денежными средствами, а средствами, внесенными в кассу общества третьим лицом – ФИО6 Денежные средства  после их внесения, в этот же день выдавались представителю.

Ссылка на ненадлежащее оформление кассовые книги к предмету рассмотрения настоящего спора отношения не имеет, также как не имеют значения для спора и обстоятельства внесения (невнесения) отчислений в налоговый орган и в пенсионный фонд с размера, полученного представителем вознаграждения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании доказательств по делу от уполномоченного органа и пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неперечисление налога на доходы физических лиц от выплаченного привлеченному представителю вознаграждения, не является условием для вывода о недоказанности факта несения расходов, подтвержденного расходными ордерами.

Так взаимоотношения налогового органа и налогоплательщика в предмет рассмотрения заявления не входят, так как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом в случае неверного указания даты указанных документов, фактическое совершение оплаты юридических услуг в иную дату, чем та, которая проставлена в представленных суду документах, безусловно, не свидетельствует о том, что обществом ААА + «Гарант» оплата юридических услуг не производилась.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу в целях установления давности составления документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ФИО2 является работником общества ААА + «Гарант»  суду не представлено. 

Доказательств того, что договоры об оказании юридических услуг обществом ААА + «Гарант»  не заключались, либо, что спорные платежи вообще не производились истцом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При этом само по себе несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Ссылка апеллянта на то, что условиями договора предусмотрен иной способ оплаты – внесение денежных средств в кассу исполнителя, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным, в удовлетворении ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы, истребовании доказательств по делу, судом первой инстанции отказано правомерно.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение отдельных действий таких как, анализ документов; подбор судебной практики; представление устных/письменных консультаций по возникшему спору; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.д. является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 380 000.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-17711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев