﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-269/2013

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14536/2021)  конкурсного управляющего ООО «Промконтракт» Пашнева Н.П. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2021 по делу № А21-269/2013/-58, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Промконтракт» на неправомерные действия конкурсного управляющего Сушко Е.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013г. ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2016г. конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2019г. конкурсным управляющим утвержден Беляевский Павел Владимировича. 

Определением от 21 августа 2019г. конкурсным управляющим в ООО «НЕО-Калининград» утверждена Сушко Елена Владимировна.

ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. (далее-кредитор) обратилось 04 марта 2020г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее-должник) с жалобой, в которой просил:

 1.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» Сушко Е.В., выразившееся в причинении убытков конкурсным кредиторам ООО «НЕО-Калининград»:  расходы на публикацию сообщения на ЕФРСБ от 05.12.2019г. о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о продаже не залогового имущества; расходы на публикацию сообщения на ЕФРСБ от 23.12.2019г. об итогах проведения собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о продаже незалогового имущества;  расходы на публикации и сообщений от 24.01.2020г. и 25.01.2020г. о проведении торгов на ЕФРСБ и в «Коммерсант» соответственно; расходы на публикации сообщений от 02.03.2020г. о результатах проведения торгов на ЕФРСБ и в «Коммерсант» соответственно;  расходы на оплату услуг электронной площадки проведения торгов. 

2.Истребовать сведения о совокупном размере вышеназванных расходов, произведенных конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» Сушко Е.В. 

3.Отстранить Сушко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2020г. заинтересованными лицами к рассмотрению жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ААУ «ЦФОП АПК». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2020г. к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналь».

Определением от 25.03.2021 суд оставил без удовлетворения жалобу.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Сушко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград». 

По мнению подателя жалобы, установление судом причинения убытков незаконными действиями Сушко Е.В., в силу прямого указания закона является основанием для отстранения Сушко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой кредитором части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции было указано на то, что сумму произведенных конкурсным управляющим  расходов на проведение торгов и связанных с этим публикаций в размере  78333, 92 руб. следует отнести к убыткам должника и кредиторов, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в случае принятия решений, противоречащих действующему законодательству, обязан оспорить такие решения. На дату проведения торгов имелась правовая позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу А21-269/2013,где было указано на необходимость совместной реализации имущества, как залогового, так и незалогового.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Сушко Е.В. сумма произведенных расходов на проведение торгов внесена на счет должника, что подтверждается платежным поручением №907327 от 23.03.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы нарушения устранены конкурсным управляющим Сушко Е.В., права должника и кредиторов не нарушены.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая устранение Сушко Е.В. нарушения в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отстранения Сушко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также подтверждающих бездействие в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, повлекшие убытки для последнего и его кредиторов, которые не были погашены в добровольном порядке конкурсным управляющим, уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 2710 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.03.2021 по делу №  А21-269/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова