Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21854/22

12 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП МО "КСМО" 

к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КСМО"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" о взыскании задолженности по договорам водоотведения № 1678, № 1679, №1680, № 1695 от 23.12.2021 за январь 2022 года в размере 10 443 872 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 11.03.2022 в размере 355 717 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образо м о времени и месте проведения заседания.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений к спорным договорам и проведением корректировки по оказанным услугам по группе "населения", просит взыскать задолженность по договору №1678 за январь 2022 в размере 589 022 руб. 66 коп., задолженность по договору №1679 за январь 2022 в размере 112 756 руб. 78 коп., а также неустойку по договорам № 1678, № 1679, №1680, № 1695 от 23.12.2021 за период с 21.02.2022 по 25.03.2022 в размере 291 102 руб. 65 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по заключенным сторонами договорам водоотведения № 1678, № 1679, №1680, № 1695 от 23.12.2021, в результате чего у ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами спора договоров водоотведения № 1678, № 1679, №1680, № 1695 от 23.12.2021 истцом в январе 2022 года были оказаны ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений к договорам №1678 и № 1679 и проведением корректировки по оказанным услугам по группе "население", истцом исковые требования были уменьшены.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного ресурса в полном размере не произвел, задолженность ответчика составила 701 779 руб. 44 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 3,1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность (с учетом корректировки) ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2022 по 25.03.2022 в размере 291 102 руб. 65 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что сторонами были достигнуты договоренности о взаиморасчетах согласно заключенным дополнительным соглашениям, истцом произведена корректировка, счета на оплату были получены ответчиком лишь в июле 2022 года.

В связи с чем, ответчик считает начисление неустойки в заявленный истцом период необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Из расчета истца следует, что по договору №1678 истцом начислен долг на сумму 10 992 308 руб. 28 коп. Ответчиком производись частичные оплаты 30.03.2022, 20.04.202, 25.05.2022. В последующем 06.07.2022 в связи с изменением тарифов, произведена корректировка платы.

По договору №1679 истцом была начислена задолженность 774 340 руб. 34 коп. 28.02.2022 была произведена корректировка платы, 25.05.2022 ответчиком произведена частичная оплата, в последующем 06.07.2022 в связи с изменением тарифов, произведена корректировка платы.

По договору №1680, №1695 истцом была начислена задолженность, которая была полностью ответчиком оплачена.

Таким образом, из расчета истца следует, что начисление неустойки произведено с учетом произведенных ответчиком оплат, а также допущенных ответчиком просрочек в оплате оказанных услуг.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в размере 291 102 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны., в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75 410 руб.   

Госпошлина в размере 1 588 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" в пользу ГУП МО "КСМО"  задолженность в размере 701 779 руб. 44 коп., неустойку в размере 291 102 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 75 410 руб. 

Возвратить ГУП МО "КСМО"  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 588 руб., уплаченную платежным поручением №2961 от 15.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                        Е.В. Моисеева