АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31617/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 1 944 881 руб. 75 коп.,

при участии в  судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности №74АА572227 от 30.12.2021, предъявлен паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, общество «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 944 881 руб. 75 коп. 

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.11.2022.

От  ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что по накладным ЭЛ264626 (ЭК839592), ЭК966766 (ЭК698343), срок доставки должен быть увеличен в связи с задержкой вагонов в пути следования для исправления технической неисправности вагона на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245); по накладным ЭЛ187633 (ЭК924452), ЭЛ187664 (ЭК924452), ЭЛ187690 (ЭК924452), ЭЛ187721 (ЭК924452), ЭЛ187751 (ЭК924452), ЭЛ187778 (ЭК924452), ЭЛ187814 (ЭК924452), ЭЛ187842 (ЭК924452), ЭЛ111316 (ЭК916182), ЭЛ111394 (ЭК916182),      ЭЛ111425 (ЭК916182), ЭЛ111560 (ЭК916182), ЭЛ111606 (ЭК916182), ЭЛ112368 (ЭК916182), ЭЛ112413 (ЭК916182), ЭЛ112858 (ЭК916182),ЭЛ113261 (ЭК916182), ЭЛ113628 (ЭК916182), ЭЛ114949 (ЭК916182), ЭЛ115007 (ЭК916182), ЭЛ115078 (ЭК916182), ЭЛ115174 (ЭК916182), ЭЛ115259 (ЭК916182) сумма должна быть  уменьшена в связи с ошибкой истца в дате прибытия вагона, по 32 накладным произошла задержка вагонов в пути следования на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки по заявке грузополучателя на отстой вагонов в перевозочном процессе по причине невозможности приёма станцией назначения; по 32 накладным произошла задержка на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Кроме того, ответчик считает предъявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон суд 24.11.2022 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2023.

Определением суда от 18.01.2023 судебное разбирательство в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.02.2023.

Обществом «ММК» заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец частично принял во внимание доводы отзыва и уменьшил сумму исковых требований до 223 339 руб. 41 коп., однако возражает против ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От  истца  через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом дополнения к отзыву, согласно которому истец просит взыскать 223 337 руб. 82 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву и применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 02.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 09.02.2023. 

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество «РЖД» в период с декабря 2021 года по январь 2022 года осуществило перевозку грузов в адрес грузополучателя - общества «ММК» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ187280 (ЭК924452), ЭЛ187306 (ЭК924452), ЭЛ187329 (ЭК924452), ЭЛ187364 (ЭК924452), ЭЛ187383 (ЭК924452), ЭЛ187407 (ЭК924452), ЭЛ187633 (ЭК924452), ЭЛ187664 (ЭК924452), ЭЛ187690 (ЭК924452), ЭЛ187721 (ЭК924452), ЭЛ187751 (ЭК924452), ЭЛ187778 (ЭК924452), ЭЛ187814 (ЭК924452), ЭЛ187842 (ЭК924452), ЭК286705, ЭК307643, ЭК341083, ЭК341132, ЭК377015, ЭЛ264626 (ЭК839592), ЭЛ966766 (ЭК698343), ЭЛ111316 (ЭК916182), ЭЛ111394 (ЭК916182), ЭЛ111425 (ЭК916182), ЭЛ111560 (ЭК916182), ЭЛ111606 (ЭК916182), ЭЛ112368 (ЭК916182), ЭЛ112413 (ЭК916182), ЭЛ112858 (ЭК916182), ЭЛ113261 (ЭК916182), ЭЛ113628 (ЭК916182), ЭЛ114949 (ЭК916182), ЭЛ115007 (ЭК916182), ЭЛ115078 (ЭК916182), ЭЛ115174 (ЭК916182), ЭЛ115259 (ЭК916182), ЭЛ584290 (ЭЛ287729), ЭЛ584302 (ЭЛ287729), ЭЛ584333 (ЭЛ287729), ЭЛ584340 (ЭЛ287729), ЭЛ584361 (ЭЛ287729), ЭЛ584386 (ЭЛ287729), ЭЛ584403 (ЭЛ287729), ЭЛ584416 (ЭЛ287729), ЭЛ584430 (ЭЛ287729), ЭЛ584442 (ЭЛ287729), ЭЛ584460 (ЭЛ287729), ЭЛ584469 (ЭЛ287729), ЭЛ584480 (ЭЛ287729), ЭЛ584480 (ЭЛ287729), ЭЛ584491 (ЭЛ287729), ЭЛ584499 (ЭЛ287729), ЭЛ584516 (ЭЛ287729), ЭЛ417113, ЭК022050 (ЭЙ769077), ЭК022087 (ЭЙ769077), ЭК022239 (ЭЙ769077), ЭК022344 (ЭЙ769077), ЭК022379 (ЭЙ769077), ЭК022512 (ЭЙ769077), ЭК022546 (ЭЙ769077), ЭК022718 (ЭЙ769077), ЭК022810 (ЭЙ769077), ЭК022850 (ЭЙ769077), ЭК022929 (ЭЙ769077), ЭК022093 (ЭЙ769077), ЭК023132 (ЭЙ769077), ЭК023211 (ЭЙ769077), ЭК023388 (ЭЙ769077), ЭК023430 (ЭЙ769077), ЭК023601 (ЭЙ769077), ЭК023698 (ЭЙ769077), ЭК023754 (ЭЙ769077), ЭК023866 (ЭЙ769077), ЭК023954 (ЭЙ769077), ЭК024069 (ЭЙ769077), ЭК024913 (ЭЙ769077), ЭК025102 (ЭЙ769077), ЭК025190 (ЭЙ769077), ЭК025306 (ЭЙ769077), ЭК025524 (ЭЙ769077).

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензии с требованием уплатить пени за просрочку доставки грузов, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ММК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпеля» перевозчика на станции отправления.

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на время исправления технической неисправности грузовых вагонов на основании пункта 6.3 Правил № 245 судом отклоняются.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства наличия (отсутствия) задержки вагона, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил            № 245, а также из того, что соответствующий довод заявлен обществом «РЖД», возлагается на перевозчика.

Исходя из положений указанного пункта Правил № 245 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения неисправности.

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки.

Перевозчик указанные вагоны принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений технического состояния вагонов нет.

С учетом изложенного, именно на общество «РЖД» как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Ответчик не доказал факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, не подтвердил скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245. 

Поскольку вагоны были обследованы работниками общества «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления данных вагонов в ремонт, следовательно, соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки до станции назначения. 

Процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом «РЖД» приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства по доставке груза, отсутствия у грузоотправителя негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов,  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 111 668 руб. 91 коп.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, при частично удовлетворении иска взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом указанных разъяснений государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 467 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени за просрочку доставки груза в размере 111 668 руб. 91 коп., а также 7 467 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 982 руб., уплаченной платежным поручением от 10.08.2022                 № 43934.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.