АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-111/2019

г. Ставрополь

17  апреля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «БТП», г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 

<

***>,

 к ООО «КОНСАЛТПРО – МГРУП «АЛЬМАДИ»,  г. Железноводск,   п. Иноземцево, Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>, 

о взыскании  128 900 рублей  долга за не выплату вознаграждения лицензиару, 125 600 рублей  80 копеек неустойки за период с 10.12.2015 по 27.08.2018, 2 466 000 рублей долга за незаключенные сублицензионные  договоры, 

в отсутствие сторон,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

         ООО «БТП», г. Барнаул, Алтайский край обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «КОНСАЛТПРО – МГРУП «АЛЬМАДИ»,  г. Железноводск, п. Иноземцево. Ставропольский край о взыскании  128 900 рублей  долга за не выплату вознаграждения лицензиару, 125 600 рублей  80 копеек неустойки за период с 10.12.2015  по 27.08.2018,  2 466 000 рублей долга за незаключенные сублицензионные  договоры.

         Истец в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

   Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», имеется вторичное извещение.

  В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также  считаются  извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым. 

       Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

   Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

  17.12.2014 между ООО «БТП» (лицензиар) и ООО «КОНСАЛТПРО – МГРУП «АЛЬМАДИ» (лицензиат), был заключен лицензионный договор №87/22/14-ФЗ, по условиям которого истец обязался передать лицензиату за вознаграждение право использования (простую (неисключительную) лицензию) программы для ЭВМ «Фабрика закупок» (далее - Программный Продукт) в пределах, предусмотренных договором. Лицензиар предоставляет лицензиату для собственных нужд право использования Программного-Продукта сроком на 12 месяцев в количестве 146 (сто сорок шесть) лицензий, при условии оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3 Договора.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 договора лицензиар предоставляет право на договорных условиях (по сублицензионному договору) предоставить право использования (простую (неисключительную) лицензию) Программного Продукта третьим лицам (конечным пользователям, осуществляющим функциональное использование), находящимся на территории Северо-Кавказкого федерального округа и Республики Калмыкия, в пределах тех прав и способов использования, которые предоставлены договором в соответствии с ценовой политикой лицензиара.

            Согласно подпункту 4.4.5. договора лицензиат обязан заключить в течение срока действия договора с момента подписания  договора не менее  146 сублицензионных договоров с третьими лицами   (конечными   пользователями,   осуществляющими, - функциональное   использование) на передачу права    передач) права использования Программного Продукта (далее сублицензионный договор с третьими лицами).

В соответствии с пунктом 5.5. договора вознаграждение лицензиару выплачивается в течении 5 рабочих дней  с  момента поступления денежных  средств  по  сублицензионному договору конечным пользователем на расчетный счет лицензиата.

В период действия договора истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

  Истец начислил ответчику задолженность по оплате вознаграждения по договору в размере 128 900 рублей.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить суммы задолженности и пени, однако ответчик задолженность и пеню не погасил.

Согласно пункту 7.4. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Лицензиатом обязательств по уплате вознаграждения, Лицензиар вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы неисполненного обязательства  за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

      В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае неисполнения Лицензиатом обязанности, предусмотренные подпунктом 4.4.5. договора Лицензиар вправе требовать оплаты вознаграждения в размере 18 000  рублей  за каждый незаключенный сублицензионный спор.

        Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 125 600 рублей  80 копеек неустойки за период с 10.12.2015 по 27.08.2018  и долга за незаключенные сублицензионные   договоры в размере 2 466 000 рублей. 

Согласно пункту  1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

         Согласно пункту 5  статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

         Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг  № 1990/2015-247 от 02.12.2015, № 2159/2015-247 от 18.12.2015, № 2160/2015-247 от 18.12.2015 подтверждается, что ответчик пользовался предоставленными истцом программами ЭВМ, общая стоимость пользования составила  128 900  рублей.

  Ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая,  что  на  день  рассмотрения иска за не выплату вознаграждения лицензиару задолженность в сумме 128 900  рублей не погашена, исковые требования подлежат удовлетворению. 

         Истец предъявил к взысканию пеню в сумме 125 600 рублей  80 копеек за период с 10.12.2015 по 27.08.2018.

Согласно пункту 7.4. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Лицензиатом обязательств по уплате вознаграждения, Лицензиар вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы неисполненного обязательства.

     Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Ответчик не представил возражений по размеру неустойки. 

      В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае неисполнения Лицензиатом обязанности, предусмотренные подпунктом 4.4.5. договора Лицензиар вправе требовать оплаты вознаграждения в размере 18 000  рублей  за каждый незаключенный сублицензионный спор.

  Ответчиком не исполнены в полном объёме обязательства по договору в части заключения 146  сублицензионных  договоров  с  третьими  лицами  (конечными  пользователями, (осуществляющими функциональное использование) на передачу права использования Программного Продукта. За период действия договора Лицензиат заключил 9 сублицинзионных договоров с третьими лицами, следовательно, не заключено 137 сублицинзионных договоров.

          В соответствии с пунктом 7.7. договора за незаключенные сублицензионные договоры ответчик должен выплатить вознаграждение на общую сумму 2 466 000 рублей.

          Исходя из того, что договором предусмотрена пеня, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате  вознаграждения и заключению сублицензионных договоров, требования о взыскании пени и долга за незаключенные сублицензионные  договоры заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

  Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «КОНСАЛТПРО – МГРУП «АЛЬМАДИ»,  г. Железноводск,   п. Иноземцево, Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «БТП», г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 

<

***>,  128 900 рублей  долга за не выплату вознаграждения лицензиару, 125 600 рублей  80 копеек неустойки за период с 10.12.2015 по 27.08.2018,                 2 466 000 рублей долга за незаключенные сублицензионные  договоры, всего 2 720 500 рублей 80 копеек и 36 602 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                       И.Г. Турчин