АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-372/18

20 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

третье лицо- ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ"

 о взыскании неосновательного обогащения  и процентов ( уточненные требования)

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 08.12.2017 года ФИО3

от  ответчика- представитель по доверенности от 31.06.2017 года ФИО4

от третьего лиц- представителя не направили

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ» (далее- МУП «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)»  ( далее- РИНХ) о взыскании неосновательного обогащения  и процентов в размере 496 611,35 рублей.

Определением суда от 18.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. ввиду привлечения в качестве третьего лица ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просил принять ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере  432 603,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 17.04.2018 года в сумме 28 729,58 рублей. Пояснил, что заключен договор № 1 от 21.11.14 г. по поставке тепловой энергии в МКД, постановлением суда по делу А53-5485/16 в иске к УК ООО « Континетн» отказано, следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет 432 603,16 руб. за поставки в 2014 и 2015 году. Претензия направлена 02.11.17года. Указал, что  изменение суммы связно с исключением из расчета потерь, поскольку невозможно посчитать потери. Просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика  не возражал относительно принятия уточненных требований,  исковые требования не признал, считал, что не имели неосновательного обогащения. Указал, что апелляционным постановлением по делу А53-5485/16 договор признан недействительным,  денежные средства находятся у ответчика на счете.   Контррасчет не представил. Указал, что действительно поставили тепловую энергию и истец перевел заявленную сумму им, объёмы были согласованы.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, Постановлением администрации города Таганрога от 26.12.2011г. № 4921 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «Город Таганрог» на 2012-2026 годы. Указанная схема теплоснабжения города, с учетом территориальных особенностей и распределением зон балансового владения действующими теплоснабжающими и сетевыми организациями, котельными и тепловыми сетями, содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО).

С целью обеспечения конечных потребителей теплом в отопительный период 2014-2015 годов, администрацией города Таганрога постановлением от 21.10.2014г. № 3300 «О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования «Город Таганрог», в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП «ЖЭУ», с учетом постановления № 3778 от 27.11.2014, с 01.10.2014г. статусом ЕТО было наделено МУП «Управление «Водоканал».

В целях реализации своих функций как ЕТО МУП «Управление «Водоканал» были заключены следующие договоры:

- с МУП «ЖЭУ» договор № 1 от 21.10.2014г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого МУП «ЖЭУ» обязалось принять в собственных точках балансовой принадлежности и передать по своим тепловым сетям приобретенную МУП «Управление «Водоканал» у поставщиков тепловую энергию на объекты потребления в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности теплосетевой организации и потребителей, а ЕТО обязалась оплатить оказанные услуги;

- МУП «"ЖЭУ» договор № 2 от 24.10.2014п на поставку тепловой энергии для целей компенсации потерь в сетях;

- с ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» договор № 1 от 21.11.2014г. на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на границу балансовой принадлежности. Согласно приложениям №№ 1, 2 к договору учреждение обязалось поставлять МУП «Управление «Водоканал» тепловую энергию и теплоноситель для снабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

           ООО УК «Континент» является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Инициативная в г. Таганроге.

            Поставка тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...>, через тепловые сети МУП «ЖЭУ», технологически присоединенные к котельной ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», фактически осуществлялась МУП «Управление «Водоканал», которое исполняло функции ЕТО.

            МУП «Управление «Водоканал», которое исполняло функции ЕТО, полностью исполнило договор № 1 от 21.11.2014г., а именно поставленная ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» доставлена к конечным потребителям, в т.ч. и МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно приложениям №№ 1, 2 к договору, и оплачена в полном объеме.

            Всего оплата произведена на сумму 4 140 346,85 руб. пл. поручениями:

- № 7407 от 16.12.2014г. - 216 600 руб.;

-  № 1480 от 11.03.2015г. - 1 000 000 руб.;

- № 1485 от 11.03.2015г. -800 000 руб.;

- № 2996 от 15.05.2015г. - 1 499 050 руб.;

- № 4506 от 27.07.2015г. - 80 000 руб.; 

- №4566 от 29.07.2015г. - 186 200 руб.;

 -№5405 от 09.09.2015г. - 102 581,35 руб.; 

-№7354 от 11.11.2015г. - 121 819,34 руб.; 

-№7793 от 16.12.2015г. - 91 609,84 руб.

            Арбитражный суд по делу № А53-5485/2016 (постановление апелляционного суда от 26.06.2017г.) установил, что конечный потребитель МКД по адресу: 

<

...> (ООО «Континент»), фактически получивший теплоэнергию от МУП «Управление «Водоканал», которое исполняло функции ЕТО, должен оплачивать ее ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» ввиду не заключения договора теплоснабжения с МУП «Управление «Водоканал».

             Следовательно, платежи МКД по адресу: 

<

...> (ООО «Континент») должны быть произведены непосредственно на расчетный счет ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)».

             Из изложенного следует, что по расчетам между МУП «Управление «Водоканал» и ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» возникла переплата в части потребленного МКД по адресу: 

<

...> (ООО «Континент») в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. теплового ресурса, т.к. МУП «Управление «Водоканал» оплатил ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» теплоэнергию и по указанному МКД.

           Так согласно подписанным актам между МУП «Управление «Водоканал» и ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» стоимость Гкал потребленных МКД по адресу: 

<

...> (ООО «Континент»), составляет 475 169,30 руб.:

- ноябрь 2014г. - 46,80 Гкал + 4, 3475 Гкал (17,39: 4 дома тепловые потери) = 51,1475 Гкал х 1606,876р. (тариф РСТ РО от 05.12.13г. № 60/3 с учетом НДС) = 82 187,69 руб.

- декабрь 2014г. - 58,07 Гкал + 4,7750 Гкал (19,1 : 4 дома тепловые потери) = 62,845 Гкал х 1606,876р. (тариф РСТ РО от 05.12.13г. № 60/3 с учетом НДС) = 100 984,12 руб.

- январь 2015г. - 62,31 Гкал + 4,9475 Гкал (19,79 : 4 дома тепловые потери) = 67,2575 Гкал х 1606,876р. (тариф РСТ РО от 05.12.13г. № 60/3 с учетом НДС) = 108 074,46 руб.

- февраль 2015г. - 51,49 Гкал + 4, 4350Гкал (17,74 : 4 дома тепловые потери) = 55,925 Гкал х 1606,876р. (тариф РСТ РО от 05.12.13г. № 60/3 с учетом НДС) = 89 864,54 руб.

- март 2015г. - 42,42 Гкал + 4,6375 Гкал (18,55: 4 дома тепловые потери) = 47,0575 Гкал х 1606,876р. (тариф РСТ РО от 05.12.13г. № 60/3 с учетом НДС) = 75 615,57 руб.

- апрель 2015г. - 8,13 Гкал + 3,3475 Гкал (13,39 : 4 дома тепловые потери) = 11,4775 Гкал х 1606,876р. (тариф РСТ РО от 05.12.13г. № 60/3 с учетом НДС) = 18 442,92руб.

Следовательно, излишне уплаченная сумма составляет 475 169,30 руб., которую ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» должен был возвратить МУП «Управление «Водоканал», но не возвратил до настоящего времени.

Претензия МУП «Управление «Водоканал» № 2893 от 02.11.2017г. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании   неосновательного обогащения  и процентов в размере 496 611,35 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере  432 603,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 17.04.2018 года в сумме 28 729,58 рублей.

Рассмотрев материалы дела ,заслушав пояснения представителей сторон, суд находит уточненные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт неосновательного обогащения в сумме 432 603,16 рублей в период ноябрь 2014г. по апрель 2015г. подтвержден имеющимися в деле документами (подписанными сторонами актами на поставку тепловой энергии (  в материалах дела), платежными поручениями (в материалах дела), Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2017г. по делу А53- 5485/16), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

На основании изложенного, с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)»    в пользу Муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 432 603,16 рублей.

Довод ответчика об оставлении искового заявления в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия  исх. № 2893 от 02.11.2017г. ( л.д. 84).

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 17.04.2018 года в сумме 28 729,58 рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 19.06.2017г. 9%, с 18.09.2017г. 8,5%, с 30.10.2017г. 8,25%, с 18.12.2017г. 7,75%, с 12.02.2018г. 7,25%.

Представленный истцом уточненный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 17.04.2018 года в сумме 28 729,58 рублей , соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов   за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 17.04.2018 года в сумме 28 729,58 рублей , подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018г. был произведен зачет оплаченной по платежному поручению № 1420 от 10.03.2015г. государственной пошлины в счет уплаты по настоящему  иску в размере 12 912,23 рубля. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений  , составляет  12 227 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 12 227 рублей относится судом на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых уточнений составляет 12 227 рублей, а Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018г. был произведен зачет оплаченной по платежному поручению № 1420 от 10.03.2015г. государственной пошлины в счет уплаты по настоящему  иску в размере 12 912,23 рубля, суд считает необходимым возвратить  муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1420 от 10.03.2015 года государственную пошлину в сумме 685 рублей.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 432 603,16 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 17.04.2018 года в сумме 28 729,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме12 227 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1420 от 10.03.2015 года государственную пошлину в сумме 685 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.