ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2019

Дело № А40-238054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.09.2017

от финансового управляющего  ФИО3 – ФИО4 по дов. от 29.03.2019

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 29.11.2018

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 160 м. кв. и расположенный на нем отдельно стоящий одноэтажный жилой дом (общей площадью170 кв.м.) расположенные по адресу: Хараватие 4, Китеэ 82500, Финляндия, кадастровый номер объекта: 260- 423- 16- 175, код KITEE/260, PAATYE/423 K6041 TЗ RN:0 16:175, заключенного между ФИО7 и ФИО5, а так же применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №50 от 24.03.2018, стр. 164.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 160 м. кв. и расположенный на нем отдельно стоящий одноэтажный жилой дом (общей площадью170 кв.м.), расположенные по адресу: Хараватие 4, Китеэ 82500, Финляндия, кадастровый номер объекта: 260- 42316- 175, код KITEE/260, PAATYE/423 K6041 ТЗ RN:0 16:175, заключенный 28.04.2017 между ФИО7 и ФИО5, и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи долевой части имущества от 28.04.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 160 м. кв. и расположенный на нем отдельно стоящий одноэтажный жилой дом (общей площадью 170 кв.м.) расположенные по адресу: Хараватие 4, Китеэ 82500, Финляндия, кадастровый номер объекта: 260- 423- 16- 175, код KITEE/260, PAATYE/423 K6041 ТЗ RN:0 16:175.

По условиям п 2.2 договора стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет 28 333, 33 евро или 1 761 483, 33 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данное основание для признания сделки недействительной применяется, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10, от 08.02.2005 № 10505/04).

Из материалов дела следует и судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник 28.04.2017 ФИО7 имел просроченную задолженность по денежным обязательствам.

Наличие у ФИО7 просроченной задолженности по состоянию на 28.04.2017 подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по настоящему делу о банкротстве, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО1 в размере 3 604 000 руб. займа, 1 794 123, 71 руб. процентов и 1 801 839, 62 руб. штрафных санкций.

Вопреки доводам должника и финансового управляющего, по состоянию на 28.04.2017 задолженность ФИО7 перед ФИО1 являлась просроченной, поскольку по условиям договора займа от 04.09.2014 срок возврата долга двумя платежами по 3 250 000 руб. установлен до 01.07.2015 и до 01.02.2016 соответственно.

Возврат займа в сумме 2 896 000 руб. имел место 29.01.2016 и носил лишь частичный характер с сохранением остатка просроченного долга в размере 3 604 000 руб.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО7 находился в неплатежеспособном состоянии и, следовательно, у него мог иметься мотив для совершения мнимых сделок, направленных на избежание включения имущества в конкурсную массу и обращения взыскания.

Оценивая наличие мнимости в поведении должника и ФИО5, при заключении оспоренной сделки, суды исходили из того, что обычное владение и пользование объектами жилой недвижимости является проживание в них.

Однако, несмотря на формальное отчуждение доли в праве собственности на жилой дом, это имущество фактически осталось во владении и пользовании семьи должника, о чем свидетельствует факт проведения должником ФИО7 новогодних праздников 2018-2019 гг. с семьей в рассматриваемом доме. Этот факт подтверждается отметками о пересечении границы с Финляндией в заграничном паспорте ФИО7 и нашел свое подтверждение при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайства об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В свою очередь, ни со стороны ФИО7, ни со стороны ФИО5 не представлены доказательства того что после приобретения доли в праве собственности ФИО5 фактически стала использовать данный дом для проживания в нем.

Не отвечают критерию обычности и условия спорного договора, касающиеся оплаты приобретения имущества.

В п. 2.4 договора указано, что покупатель уплачивает 300 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора и по 100 000 руб. в течение последующих 12 месяцев.

Таким образом, ФИО7 в договоре установлена годичная рассрочка оплаты при том, что у него самого имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, при приобретении жилого дома и земельного участка в 2009 г. его цена составляла 145 000 евро. Однако в п. 2.1 оспариваемого договора общая цена объекта недвижимости, доля в праве собственности на которое отчуждалось ФИО5, составила лишь 85 0000 евро.

С учетом изложенного, заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что продажа имущества совершена при цене, не отвечающей обычному уровню.

Доводы ФИО5 о наличии у не достаточной суммы денежных средств для оплаты имущества по оспариваемой сделки не могут быть приняты, поскольку согласно представленным ответчиком справкам о состоянии вклада денежные средства не снимались ответчиком с депозита вплоть до 02.10.2017.

Представленное ответчиком ФИО5 платежное поручение от 14.11.2017 на сумму 500 000 руб. не содержит указания о назначении платежа, в связи с чем не может быть соотнесено с оспариваемой сделкой. К тому же, денежные средства в сумме 500 000 руб. были сняты ФИО7 со своего счета сразу после их получения, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк».

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ни ФИО7, ни ФИО5 не привели убедительных доводов, поясняющих наличие разумных причин для совершения спорной сделки. В частности, ФИО7 не объяснил, какими добросовестными мотивами он руководствовался, отчуждая имущества при наличии просроченной задолженности перед ФИО1, а ФИО5 ни приведены какие-либо объяснения тому, какие свои личные цели она считала необходимым удовлетворить за счет приобретения этого имущества.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 28.04.2017 оформлен без действительного намерения создания соответствующих правовых последствий, поскольку заключение договора не сопровождалось с созданием тех последствий которые обычно порождаются договорами купли-продажи объектов жилой недвижимости (прав на них).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.04.2017 суд возлагает на ФИО5 возвратить 1/3 доли в праве собственности в собственность должника ФИО7

Судами установлено, что согласно содержания оспариваемого Договора, объект недвижимости (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит Должнику, его супруге ФИО8 и сыну ФИО9.

Отчуждая принадлежащую Должнику долю в имуществе третьему лицу - Ответчику ФИО5, недвижимость осталась в фактическом владении Должника и его семьи. Должник фактически не утратил контроль за недвижимым имуществом, но формально имущество перестало принадлежать Должнику и, как следствие, на него не может быть обращено взыскание для удовлетворения требования Кредитора.

Согласно сведений из заграничного паспорта Должника, представленных им в рамках рассмотрения Ходатайства кредитора об ограничении права Должника на выезд за пределы РФ, Должник посещал Финляндию вместе со своей семьей на новогодних каникулах и в 2018 году и 2019 году.

Ответчик не представила доказательств фактического использования дома для проживания после приобретения права собственности, что правомерно свидетельствует о сохранении контроля за недвижимостью Должником и его семьей (другими сособственниками).

О мнимости оспариваемого Договора свидетельствует также согласованный сторонами в п. 2.4 Договора порядок расчетов сторон сделки, который свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения по Договору и отсутствии экономической выгоды для Должника.

Оценив согласованные Должником и Ответчиком условия расчетов по договору, суды правомерно установили, что условия оплаты не отвечают критерию обычности.

В силу п. 2.4.1. Договора в течение 5 дней с даты подписания договора покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 300 000 руб.; в течение последующих 12-ти месяцев с момента подписания договора покупатель выплачивает продавцу ежемесячно равными долями по 100 000 руб. (п. 2.4.2.), в последний месяц доплачивается вся оставшаяся сумма до полной выплаты стоимости объекта (п. 2.4.3.).

Имея на момент заключения оспариваемой сделки непогашенную задолженность перед Кредитором, предоставление длительной рассрочки платежа не отвечает принципам экономической целесообразности и разумности.

Представленное платежное поручение № 5-1 от 14.11.2017 о переводе ФИО5 Должнику денежных средств в размере 500 000 руб. также не может служить доказательством оплаты по оспариваемому договору, так как не содержит назначения платежа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-238054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская 

 

                                                                                              Е.А. Зверева