АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2055/2021

Дело № А65-17460/2020

г. Казань

16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аман» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020

А65-17460/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Аман» (далее – истец, ООО «Аман») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») 58 578 руб. долга по договору от 01.04.2019 № 59-П на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. 

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированный судебный акт изготовлен 12.10.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (субоператор) и ответчиком (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 59-П, по условиям пункта 1.1 которого оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО, отходы), в том числе крупногабаритных отходов из многоквартирных жилых домов и индивидуальной жилой застройки, входящих в состав ТКО, на территории г. Казань. 

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость услуги по транспортированию ТКО составляет 140 руб. за 1 куб.м; в стоимость услуг входят все затраты субоператора, связанные с исполнением обязательств по договору; расчетным периодом является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме ТКО, фактически транспортированных субоператором; объем транспортируемых отходов определяется на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и отчета субоператора. Оплате подлежит объём отходов, который подтвержден актами выполненных работ по вывозу ТКО между региональным оператором и образователями отходов; оплата за вывоз ТКО с индивидуальной жилой застройки и многоквартирных жилых домов производится исходя из нормативов накопления ТКО. 

Согласно пункту 3.6 договора до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, субоператор предоставляет оператору акт приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем и массу переданных ТКО на станции перегрузки ТКО и объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует 3 месяца с даты его подписания обеими сторонами; срок оказания услуг по транспортированию ТКО: с 01.04.2019 по 30.04.2019 (пункт 9.2 договора).

Договор прекратил свое действие 01.07.2019, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сторонами без разногласий подписан акт оказанных услуг от 30.04.2019 № 355 на сумму 67 440,18 руб. за оказание услуг в апреле 2019 года. 

Как следует из письма истца от 27.05.2020 № 4, ответчик оплатил услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 190 274,68руб. платежными поручениями от 16.04.2019 № 335, от 30.05.2019 № 562.

Истец, посчитав, что у ответчика перед ним имеется задолженность по транспортированию ТКО в размере 58 578,50 руб. за апрель 2019 года по акту от 27.05.2020 № 2, направил ответчику претензию о добровольной оплате имеющейся задолженности от 06.07.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 9.2 договора истец прекратил оказание услуг по транспортированию ТКО 30.04.2019. 

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что акт приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем и массу переданных ТКО на станции перегрузки ТКО и объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг субоператор предоставляет оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, т.е. до 05.05.2019.

Между тем, акт выполненных работ от 27.05.2020 № 2 за оказание услуг по транспортированию ТКО в апреле 2019 года, т.е. за период, расчеты за который уже были произведены ООО «Чистый город», и счет на оплату от 27.05.2020 № 2, на которые истец сослался в исковом заявлении, вручены ответчику 28.05.2020, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.6 договора.

Как установлено судами и было указано ранее, за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 сторонами был подписан акт от 30.04.2019 № 355 на сумму 67 440,18 руб., который оплачен ООО «Чистый город» в полном размере, что не оспаривалось самим истцом в письме от 27.05.2020 № 4. В акте указан объем транспортированного ТКО – 481,2 куб.м. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказания услуг в большем размере, чем те, которые были определены сторонами в акте от 30.04.2019 № 355 и оплачены ответчиком.

При этом, судами правильно указано, что истец документально не опроверг сведения, отраженные в указанном акте, не доказал, что акт был составлен с нарушением положений п.3.4 и 3.5 договора, что фактический объем оказанных ответчику в апреле 2019 года услуг составляет 899,17 куб.м (в том числе по акту от 30.04.2019 - 481,2 куб.м., по акту от 27.05.2020 - 417,97 куб.м).

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела данные автоматизированной информационной системы оператора (АИС Оператора) в подтверждение фактически транспортированного объема на спорную сумму. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение сроков предоставления акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств оказания услуг в большем объеме, чем указано в акте от 30.04.2019 № 355. 

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регионального оператора, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано, что само по себе не отражение в мотивированном решении результатов разрешения заявленных ходатайств судом первой инстанции не повлияло на правильность принятого по существу решения суда.

На основании положений статей 51, 226-228 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлечения к участию в деле третьего лица.

Относительно отсутствия необходимости истребования судом запрашиваемой истцом информации суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Между тем, в нарушение вышеуказанных процессуальных законоположений истцом не было указано на причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020 по делу № А65-17460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяИ.В. Арукаева