Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-219/2021

г. Нальчик

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен  11 января 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г.Краснодар к ФИО1, г.Прохладный о возложении субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме представителя истца:                     ФИО2 – по доверенности, диплом о в.ю.о.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кедр-2010» и взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере                                305 281 рубль  10 копеек, из которых: 259 501, рубль 67 копеек – основной долг, 136 852 рубля 43 копейки – пени за период с 23.11.2013 по 26.01.2015. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 8927 рублей.

15.11.2021 в суд по электронной почте через систему «Мой арбитр» от УФНС по КБР поступил лист записи ГРЮЛ в отношении ООО «КЕДР-2010» (ОГРН 

<

***>).

09.12.2021 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференци. Указанное ходатайство истца удовлетворено судом.

22.12.2021 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнения.

В связи с техническим сбоем в системе, судебное заседание путем использования системы веб-конференции не проведено.

В судебном заседании, начатом 22.12.2021, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 28.12.2021, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании  представитель истца, принимавший участие путем использования системы веб-конференции, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции, в суд не явилась, истребованные судом отзыв на иск и доказательства не представила. Следует отметить, что вся информация о движении дела, размещена в установленном порядке в картотеке арбитражных дел  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без участия представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2013 между ООО «ПУЛЬС Краснодар» (поставщик) и ООО "Кедр-2010» (покупатель) заключен договор поставки № 2/256, по  условиям которого ООО «ПУЛЬС Краснодар» были переданы ООО "КЕДР-2010" лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. 

Согласно пункту 4.2 договора поставки, расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) календарных дней. Задолженность по вышеуказанному договору составила 159 501,67 рублей. 

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Краснодар» неустойки в случае нарушения ООО "КЕДР-2010" сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Краснодар» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "КЕДР-2010" составила 136 852,43 руб.

ООО «ПУЛЬС Краснодар» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КЕДР-2010" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по  делу                         №А32-9133/2015   исковые  требования  ООО   «ПУЛЬС   Краснодар» удовлетворены, с ООО "КЕДР-2010" взыскана задолженность в размере 296 354,10 рублей, из которых: 159 501,67 руб. – основной долг, 136 852,43 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство №9363/16/07013-ИП от 12.04.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП по КБР от 30.11.2016 исполнительное производство №9363/16/07013-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая прекращение ООО «Кедр-2010» деятельности в виду исключения его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 13.11.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20021 №129-ФЗ, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Кедр-2010» ФИО1 и взыскать с нее задолженность в размере 305 281 рубль 10 копеек и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей.

 Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20021 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 ФЗ).

Согласно представленной налоговым органом на запрос суда Выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Кедр-2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 06.10.2010.; 13.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором Общества являлась ФИО1.

Истец указывает, что недобросовестные и неразумные бездействия ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО "КЕДР-2010" фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО "КЕДР-2010" своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Краснодар».

Доводы истца являются состоятельными, влекущими привлечение ответчика ФИО1 являвшейся директором общества к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом на основании сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено, что решением Арбитражного суда КБР от 08.10.2019 по делу №А20-4601/2019 ФИО1 (ИНН №

<

***>), зарегистрированная по адресу: КБР, 

<

...>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) по делу №А20-4601/2019 завершена процедура реализации имущества ФИО1.  Также суд определил: не применять в отношении  гражданки ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ прямо предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке Главы III.2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по указанным требованиям имеет право на предъявление требований к должнику, в том числе, после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по КБР, исключение ООО "КЕДР-2010" из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах. 

Подобное поведение ФИО1, которая на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась его директором, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

Непредставление в регистрирующий орган документов отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности.

ФИО1, будучи единственным учредителем ООО "КЕДР-2010", а также директором указанного общества, не могла не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенного в пользу истца решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по  делу  А32-9133/2015, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был предпринять действия для аннулирования решения налогового органа. Вместе с тем, руководитель ответчика не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "КЕДР-2010" из ЕГРЮЛ.

Являясь контролирующим лицом должника, ФИО1 обязана была возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговая инспекция опубликовала 09.07.2018 сообщение о предстоящем исключении (п. 3.4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать добровольную ликвидацию и банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Пассивное поведение ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что существует причинно-следственная связь между действиями руководителя ООО "КЕДР-2010"  ФИО1 и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом и участником ООО "КЕДР-2010", знала или должна была знать, что ее бездействие по непредставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не отвечало интересам Общества.

Поскольку на момент ликвидации ООО "КЕДР-2010" задолженность перед истцом являлась установленной и, следовательно, ее погашение должно было быть обеспечено руководителем общества, являвшимся руководителем должника в рамках обычных процедур расчетов с кредиторами при ликвидации организации.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО1  доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, исковые требования в установленном порядке не оспорены. Также не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Установлено, что истцом  при подаче иска в бюджет Российской Федерации  уплачено 9106 рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г.Прохладный (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г.Краснодар  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму иска в размере 305 281 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 рублей, всего – 314 387 (триста четырнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

         Судья                                                                               М.Х. Паштова