АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5733/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А76-45130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, предприниматель, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-45130/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд» (далее – общество  «Уралгазкомтрейд», истец по первоначальному иску) ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2023).

Общество «Уралгазкомтрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства от 30.10.2019 № 1 (далее – договор от 30.10.2019 № 1) в сумме 354 697 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 07.03.2023 в сумме 52 363 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уральская энергосбытовая компания», третье лицо).

Определением суда от 18.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое требование предпринимателя ФИО1 (истец по встречному иску) к обществу «Уралгазкомтрейд» (ответчик по встречному иску) о применении последствий ничтожности договора от 30.10.2019 № 1, обязании возвратить денежные средства в сумме 289 849 руб. 60 коп. 

Решением суда от 20.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Уралгазкомтрейд» взысканы задолженность  по договору от 30.10.20219 № 1 в сумме 354 697 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2022 в сумме 32 753 руб. 62 коп. с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.03.2023 на сумму долга 354 697 руб. 28 коп. по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель  ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, поскольку считает, что спорный договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество «Уралгазкомтрейд» фактически в отсутствие на то правовых оснований оказывает в рамках договора услуги по передаче электрической энергии и получает за это плату. У общества «Уралгазкомтрейд» отсутствует установленный в предусмотренном законом порядке тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861). Самовольное установление платы за переток электроэнергии в спорном договоре нарушает права предпринимателя и свидетельствует о направленности действий истца по первоначальному иску на обход принципа тарифного регулирования цен с целью извлечь для себя выгоду.

Как отмечает предприниматель, на момент заключения договора собственником линий электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического оборудования, указанных в договоре, являлся генеральный директор и единственный учредитель общества «Уралгазкомтрейд». Таким образом, выгодоприобретателем при заключении договора ответчик по первоначальному иску не является, оплачивает расходы общества «Уралгазкомтрейд» на содержание принадлежащих его генеральному директору объектов электросетевого хозяйства. 

Предприниматель указывает, что вынужден был заключить с обществом «Уралгазкомтрейд»  договор, не имеющий  никакого экономического смысла, под угрозой  ограничения режима потребления электрической энергии. Между тем ответственность в виде отключения электроэнергии  может быть применена только в рамках отношений по энергоснабжению.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными предъявленные предпринимателю первоначальные исковые требования о взыскании с него задолженности за 2021 год по договору от 30.10.2019 № 1, поскольку с учетом содержания пунктов 6.1, 6.2 договора правоотношения сторон по договору прекратились с 31.12.2020. Доказательства несения истцом по первоначальному иску расходов по ремонту и обслуживанию электросетевого хозяйства, в том числе акты о принятии работ, платежные поручения, подтверждающие их оплату, в материалах дела отсутствуют.  

Ссылаясь на статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», заявитель жалобы также указывает на необоснованное увеличение цены услуг на НДС сверх цены договора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралгазкомтрейд» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралгазкомтрейд» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) 30.10.2019 заключен договор от 30.10.2019 № 1, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить работы по техническому обслуживанию линии электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического обслуживания оборудования, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, для нормального функционирования помещений № 7, 9, принадлежащих предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость услуг определяется как 1 руб. 20 коп. за 1 кВт.ч от фактически потребленной пользователем электроэнергии.

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата работ осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней на основании акта оказанных услуг при отсутствии мотивированного возражения от приемки услуг.

В подтверждение факта выполнения обществом «Уралгазкомтрейд» работ, предусмотренных договором от 30.10.2019 № 1, истцом в материалы дела представлены акты и счета на оплату.

Предприниматель обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 354 697 руб. 28 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Уралгазкомтрейд» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель обратился со встречным иском к обществу «Уралгазкомтрейд»  о признании недействительным договора от 30.10.2019 № 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 289 849 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями статей 395, 702, 708, 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт выполнения обществом «Уралгазкомтрейд» подрядных работ по договору от 30.10.2019 № 1, в отсутствие документов, подтверждающих их оплату,  суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 354 697 руб. 28 коп. с учетом увеличения стоимости работ на сумму действующей ставки НДС. Оснований для исключения НДС из цены работ, предъявленной к оплате, суд апелляционной инстанции не установил, отклонив соответствующий довод ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, суды удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 32 753 руб. 62 коп. с последующим их начислением с 08.03.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Рассмотрев встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу «Уралгазкомтрейд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Учитывая положения пунктов 1–3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, суды отклонили доводы истца по встречному иску о том, что договор от 30.10.2021 № 1 является притворной сделкой, исходя из того, что реальность договорных отношений не опровергнута, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение данного договора обществом «Уралгазкомтрейд».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При этом в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора предприниматель  ФИО1 заявил требования о признании договора от 30.10.2021 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Удовлетворяя требования общества «Уралгазкомтрейд» о взыскании задолженности по договору от 30.10.2021 № 1 и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор фактически исполнялся обществом «Уралгазкомтрейд», доказательств уплаты задолженности предпринимателем не представлено. Признаков притворности сделки либо злоупотребления правом со стороны общества «Уралгазкомтрейд» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, ссылаясь на притворность спорного договора, предприниматель  ФИО1 не указал,  какая именно сделка была прикрыта сторонами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о заключенности и действительности договора от 30.10.2021 № 1 поддержал. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Единственной формой взаимоотношений между собственником объектов электросетевого хозяйства и владельцем энергопринимающих устройств, присоединенных к данным объектам, может быть договор на передачу электроэнергии с обязательным утверждением тарифа в уполномоченном органе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Предметом договора от 30.10.2021 № 1 является выполнение обществом «Уралгазкомтрейд» работ по техническому обслуживанию линии электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического обслуживания оборудования (далее также – объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих на праве личной собственности генеральному директору данного общества ФИО2 (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель ссылался на то, что на основании пункта 2.1 данного договора стоимость услуг определяется как 1 руб. 20 коп. за 1 кВт.ч от фактически потребленной пользователем электроэнергии, соответственно, оплата по спорному договору не зависит от факта выполнения работ и оказания услуг, их объема, а предусмотренный договором порядок оплаты применяется при определении обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Между тем суды не дали толкования вышеуказанным условиям договора с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценили доводы предпринимателя о том, что под видом оплаты работ по содержанию принадлежащих генеральному директору и единственному учредителю общества «Уралгазкомтрейд» ФИО2 объектов электросетевого хозяйства данное общество фактически взимало плату за переток через эти объекты электрической энергии в отсутствие на то законных оснований, поскольку общество «Уралгазкомтрейд» не является сетевой организацией, которая предоставляет услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывал истец по встречному иску, обстоятельства настоящего дела с очевидностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае при заключении договора от 30.10.2021 № 1 общество «Уралгазкомтрейд» действовало в интересах генерального директора – ФИО2, являющегося собственником объектов электросетевого хозяйства, обслуживание которых по условиям спорного договора возложено на  предпринимателя  ФИО1

В обоснование встречного иска предприниматель ссылался на то, что в результате сложившейся ситуации бремя содержания принадлежащих генеральному директору общества «Уралгазкомтрейд» объектов электросетевого хозяйства фактически было возложено на предпринимателя  ФИО1, а собственник сетей,  в свою очередь, получал экономическую выгоду от подобной организации деятельности.

Вместе с тем, несмотря на доводы предпринимателя о том, что собственником указанных в договоре объектов электросетевого хозяйства является  генеральный директор общества «Уралгазкомтрейд» ФИО2, вопрос о привлечении данного лица к участию в деле судом первой инстанции  рассмотрен не был. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам предпринимателя ФИО1, в том числе о противоречии условий договора от 30.10.2021 № 1 положениям пункта 6 Правил № 861, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что спорный договор фактически прикрывает иную сделку – договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу     № А76-45130/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев