АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-112560/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 05-01/2023), 

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-112560/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312470418400032, 256 351 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных с 01.01.2020 по 31.10.2021, 7104 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2021 по 29.11.2021 на сумму долга, 8269 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, место жительства: Ленинградская обл., товарищество собственников жилья «Северная 8», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество).

            Определением от 10.06.2022 суд первой инстанции принял отказ Общества от исковых требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

            Предприниматель ФИО2 07.09.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 52 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 16.11.2022 заявление частично удовлетворено, с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением от 02.02.2023 апелляционный суд оставил определение от 16.11.2022 без изменения.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.11.2022 и постановление от 02.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании суммы судебных расходов. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не указано, на кого из собственников нежилого помещения возложена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО; ФИО2 направила Обществу подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым она является потребителем таких услуг; на момент получения от Общества досудебной претензии ФИО2 располагала сведениями о заключении ею, ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Рикотта» договора аренды нежилого помещения, однако ответ на претензию и копию договора аренды Обществу не направила; суды не применили часть 1 статьи 111 АПК РФ; Общество действовало разумно и добросовестно исходя из имевшейся у него информации о потребителе услуг по обращению с ТКО, в связи с чем на него не может быть возложено бремя возмещения предпринимателю судебных расходов.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Предприниматель ФИО2, ФИО3, Товарищество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Предприниматель ФИО2 просила взыскать с Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 52 000 руб., в подтверждение факта несения и размера которых представила договор от 25.12.2021 № 23/21 (далее – Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), акт выполненных работ от 10.06.2022 к Договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2021 № 23/21 на 52 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ФИО4 обязался представлять интересы ФИО2 при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-112560/2022, а также вопроса о взыскании с Общества суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного дела.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по делу № А56-112560/2021, включавших подготовку процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов и т.д.), участие в трех судебных заседаниях, составила 50 000 руб.

Стоимость услуги исполнителя по подготовке заявления предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы судебных расходов составила 2000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные ФИО2 в подтверждение заявленной к взысканию суммы расходов документы, учтя  пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворил заявление частично, взыскал с Общества в пользу ФИО2 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Размер взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационном порядке не оспаривается.

По мнению Общества, требование предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку при добросовестном сообщении ответчиком сведений о надлежащем лице, на которое возложена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, Общество не обратилось бы с соответствующим иском в суд. Кроме того, ФИО2 не направила ответ на досудебную претензию Общества.

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судами не установлено, что спор между истцом и ответчиком возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, оставления ФИО2 претензии Общества без ответа. Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ФИО2 Обществу ответа на претензию и договора аренды нежилого помещения не была бы инициирована подача иска и не возник бы судебный спор.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения судебного спора вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Суды установили и из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае спор связан не с непредставлением предпринимателем ФИО2 ответа на досудебную претензию Общества, а позицией Общества, которое настаивало на исковых требованиях, обладая выпиской из ЕГРН в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2. Выписку из ЕГРН от 04.05.2022, в которой имеются сведения об арендаторе нежилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности предпринимателю, Общество представило в материалы дела вместе с дополнительными пояснениями от 17.05.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2022 (том дела 1, лист 58) Общество уточнило исковые требования к предпринимателю ФИО2

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ, не установили обстоятельств злоупотребления со стороны предпринимателя ФИО2 процессуальными правами.

Кроме того, суды установили, что отказ Общества от иска не связан с удовлетворением его требований предпринимателем ФИО2

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994 по делу № А40-204806/2019 несостоятельна, поскольку в названном деле были заявлены иные требования и установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Доводы Общества направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-112560/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколов

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

И.Г. Савицкая