Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197074/2023-146-1245

14 ноября 2023 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ТГК-16" (ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действие, выраженное в указание выводов (толкования) в письме №ДФ/52197/23 от 03.07.2023,

при участии:

от заявителя:

- ФИО2 по дов. №1-Д от 09.01.2023, паспорт, диплом,

- ФИО3 по дов. №3-Д от 09.01.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. №МГИ/105377/22 от 21.11.2022, удоств., диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТГК-16"  (заявитель), со ссылкой на статьи 197-199 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действие ФАС России (ответчик, антимонопольный орган), выраженное в указании в абз. 1, 2, 3 второй страницы письма №ДФ/52197/23 от 03.07.2023 выводов (толкования), в части наличия у антимонопольного органа права руководствоваться статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О защите конкуренции", при рассмотрении жалоб на действие (бездействие) заказчиков при проведении закупки в соответствии с 223-ФЗ, а именно направлять запросы неопределенному кругу лиц; обязании антимонопольный орган устранить выявленные нарушения путем направления письма об исключении абз. 1, 2, 3 второй страницы письма.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование сослался, что АО «ТГК-16» направило в антимонопольный орган запрос (исх.119/953 от 30.05.2023г.) о применении ч.15.2 ст. 18.1 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалоб на действия закупочных комиссий организаций при проведении закупок в рамках 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В ответ на запрос АО «ТГК-16» антимонопольный орган ответил письмом №ДФ/52197/23 от 03.07.2023.

Истец считает, что разъяснения законодательства, содержащиеся в данном письме, влекут нарушение прав и законных интересов АО «ТГК-16», поскольку влияют на разрешение дел, рассматриваемых антимонопольным органом.

Ответчик явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 2 должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление подано в пределах срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет   проверку   оспариваемого акта, оспариваемых   действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило обращение заявителя от 30.05.2023  № 119/953, по вопросу применения положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Обращение).

Полномочия ФАС России определены в Положении о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение).

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России в адрес Заявителя направлено письмо ФАС России от 03.07.2023 №ДФ/52197/23, в соответствии с которым заявителю сообщено следующее.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 указанной статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, частью 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень адресатов, которым антимонопольным органом может быть направлен запрос о представлении сведений и документов для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган вправе направлять указанный запрос исключительно лицам, определенным в части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции для коммерческих организаций и иных лиц установлена обязанность представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Исходя из изложенного, несмотря на исчерпывающий перечень лиц, которым антимонопольным органом может быть направлен запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы по существу в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, из положений статьи 25 Закона о защите конкуренции следует право антимонопольного органа направлять запросы неопределенному кругу лиц.

Как верно отметил антимонопольный орган, обращение заявителя фактически рассмотрено, бездействие со стороны антимонопольного органа не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, под ненормативным правовым актом понимается документ органов государственной власти, а также органов местного самоуправления, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Суд отмечает, что оспариваемое письмо представляет собой ответ заявителю, и не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, не влияет на законные права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Позиция суда согласуется с выводами вышестоящих судов: Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 302-КГ15-16386 по делу N А33-18963/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 N 09АП-50160/2019-ГК по делу N А40-273790/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 09АП-38779/2020 по делу N А40-336819/2019.

Суд также отмечает, что в соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным". 

Соответственно, для признания, недействительным обжалуемого письма необходимо наличие двух обязательных условий: 

1) Наличие нарушения прав истца; 

2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. 

Кроме того, в соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к письму ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку отмена данного письма не приведет к юридически значимым последствиям как для Заявителя, так и для Заинтересованного лица. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются абстрактными и выходящими за пределы судебной защиты. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, требования АО "ТГК-16" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев