572/2020-140920(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14906/2020

Дело № А40-188738/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-188738/19,  

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в  размере 361 896 руб. 03 коп.  

 Решением от 22 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил частично, применив положение ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизив размер пени до 280 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом  первой инстанции не был учтен п.5.9, п.6.7 Правил доставки грузов, увеличивающие  срок доставки, что истцом пропущен срок предъявления претензионных требований.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что в период ноября 2018 года ответчик допустил  просрочку доставки вагонов, указанных истцом в исковом заявлении.  

 Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими  отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных  накладных.  

 При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких- либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны  ответчика не предъявлялось.  

 В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются  транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

 Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется  соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

 В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный  срок.  

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской  Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении  груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую  отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие  предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах  иной срок доставки грузов.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  

транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях  о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям  или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает  пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.  

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за  просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов,  доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.  

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе  порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому  рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом  железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются  перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за  полные. Расчетное время - Московское.  

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 361  896 руб. 03 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате пени за  нарушение срока доставки грузов в соответствии со статьей 120 Устава  железнодорожного транспорта, которая ответчиком оставлена удовлетворения.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения,  ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, удовлетворил  заявленные требования частично, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизив размер взыскиваемых пеней.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применен пункт 5.9 Правил  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса России от 07.08.2015 N245, допускающий увеличение срока  доставки груза на 1 сутки при следовании грузов транзитом через железнодорожные  станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, необоснован в силу следующего.  Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в  установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела  железнодорожными накладными.  

 В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за  кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в  случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от  владельца инфраструктуры и перевозчика.  

 Согласно пункту 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том  числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются  на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому  рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом  железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются  

перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за  полные.  

 В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные  исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами,  увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций  Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные  станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.  

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза,  рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом.  

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку  при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не  предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции  Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.  

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по  причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку,  по сути, является односторонним изменением договора.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через  станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от  кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.  

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.7  Правил № 245 подлежит отклонению ввиду недоказанности ответчиком невозможности  приема вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от  грузополучателя.  

 По доводу ответчика о пропуске шестимесячного срока предъявления  претензий, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, следует  отметить следующее.  

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к  перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа,  порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30  предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного  пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков,  предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного  Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является  основанием к возвращению искового заявления.  

В целях досудебного урегулирования спора ответчику были направлена  претензии от 21.01.2019, однако в досудебном порядке ответчик спор добровольно не  разрешил.  

Следовательно, истцом претензионный порядок урегулирования спора  соблюден, а процессуальные сроки для предъявления иска в суд не нарушены, ввиду  чего нет оснований для возложения на истца расходов по госпошлине как того требует  ответчик.  

Ссылка ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагона (пункт  6.2 Правил N 245) является несостоятельно, ввиду того, что коммерческой  неисправностью считается такое состояние вагона или груза, которое может угрожать  безопасности движения или сохранности грузов.  

Коммерческие неисправности, подлежащие обязательному устранению,  приведены в Правилах осмотра поездов и вагонов в коммерческом отношении.  Согласно Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. Министерством  путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 N ЦМ-360) все прибывающие на  станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в  

коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей,  угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что  перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит  доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине  грузоотправителя. Доказательств того, что данная неисправность не могла быть  определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не  зависящим от перевозчика причинам, не представлено.  

В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения  Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756, запрещается подача под погрузку грузов  неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.  

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их  соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в  связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД"  возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно  установленные сроки.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным  уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется, в связи со  следующими обстоятельствами.  

 Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик, заявляет, что взысканная  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего  размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

 В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

 В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  

выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

 Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого  24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

 В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является  коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из  принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей,  учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения  обязательств, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 280 000  руб.  

 В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих  на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения  правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще  большем размере.  

Довод ответчика о том, что аудиозапись судебного заседания является не  полной, не содержащей объявления резолютивной части решения судом первой  инстанции, опровергается имеющейся в материалах аудиозаписью судебного  заседания.  

Довод об отсутствии возможности представления в суд позиции по материалам  дела является несостоятельным, поскольку с момента принятия искового заявления к  производству – 23.07.2019г. по день объявления судом резолютивной части решения –  21.01.2020г. у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей позиции  по делу и представления дополнительных доказательств по делу.  

 Ответчик не доказал невозможность представления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и  

являющимся уважительными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных  ответчиком вместе с апелляционной жалобой.  

 Суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку дополнительные  документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных  документов возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи  документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде,  утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 80 от 08.11.2013).  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу   № А40-188738/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.В. Захарова  

Судьи:  Е.А. Птанская  

 А.И. Трубицын