ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4852/2020

11 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 октября  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» - ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2020 № 5;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» - ФИО4, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО5, представителя по доверенности от 30.09.2021;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» - ФИО6, представителя по доверенности от 01.06.2021 № 1/2-11282;

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» - ФИО7, представителя по доверенности от 30.12.2020 № 30/12;

общества с ограниченной ответственностью «Алтей» - ФИО8, представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года по делу № А84-4852/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» (299011, Севастополь, проспект Нахимова, 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» (299059, Севастополь, ул. Маячная, 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (299011, Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при  участии  в  деле качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (295034, Республика Крым, Симферополь,              ул. Декабристов, 2-А, кв. 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (299040, Севастополь, ул. Маршала Геловани, 18 Б, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» (далее - Общество, Гостиница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис»  (далее - ООО «УК «Севдомсервис», Управляющая компания, ответчик) о  взыскании  ущерба в размере 3999039,50 рублей,  причиненного  затоплением  принадлежащих  истцу нежилых помещений,  расположенных  по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора, на  стороне  ответчика, привлечены Государственное  унитарное предприятие  города  Севастополя  «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал»),  общество  с  ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (далее - ООО «ЕвроФутур-Крым»), общество с ограниченной ответственностью «Алтей» (далее - ООО «Алтей»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2021 по ходатайству истца  к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУПС «Водоканал».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года по делу А84-4852/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Севдомсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что для предотвращения прорыва трубы холодного водоснабжения в месте прорыва установка регулятора давления  в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компанией установлена быть не могла ввиду отсутствия технической возможности, в результате чего должна была производиться ГУПС «Водоканал» до внешней стены здания. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание то, что причиной разрыва трубы холодного водоснабжения является гидроудар. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответственность за качество и режим подачи холодной воды возлагается на ГУПС «Водоканал», поскольку собственниками помещений многоквартирного дома в данном споре заключены прямые договоры с ГУПС «Водоканал», именно ГУПС «Водоканал» нарушен режим подачи холодной воды  в части подачи повышенного давления воды, поэтому нести ответственность должно именно ГУПС «Водоканал». Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители третьих лиц - ООО «ЕвроФутур-Крым» и ООО «Алтей» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца и ГУПС «Водоканал» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, указали, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 января 2015 года между ООО «Еврофутур-Крым», Потребительским кооперативом Жилищно-строительный  кооператив  «Омега  2А»  (заказчики)  и  ООО  «Алтей»  (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 1/26-01 в отношении объекта  - жилого  дома  корпус  № 11.1,  ориентировочной  площадью  3894,6  кв.м, строящегося  на  земельном  участке  по  адресу:  г.  Севастополь,  Гагаринский  район, микрорайон бухты «Омега-2А», согласно утвержденной проектной документации. 

В  ходе  строительства  осуществлялся  авторский  надзор  и  государственный строительный надзор в соответствии с графиком проверок. 

09 ноября 2015 года ГУПС «Водоканал» выдана справка о выполнении технических условий № 5/8-6151 от 19.10.2015 на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным  системам  водоснабжения  и  водоотведения, согласно которой  наружные  сети  водопровода  и  канализации,  водомерный  узел  построены  в соответствии с проектом и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. 

По  акту  приемки  построенный  объект  капитального  строительства  передан  от генерального подрядчика к заказчикам для подготовки ко вводу в эксплуатацию. 

17 ноября 2015 года Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города  Севастополя  выдано  заключение  о  соответствии  построенного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом № 28-з. 

Департаментом  архитектуры  и  градостроительства  города  Севастополя  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

18 сентября 2017 года ГУПС «Водоканал» (водоканал) и ООО «УК «Севдомсервис» (абонент) заключен  договор  № 11582  холодного  водоснабжения  и  водоотведения, согласно которому  ГУП  города  Севастополя  «Водоканал»  обязуется  подавать абоненту  через  присоединенную  водопроводную  сеть  из  централизованных  систем холодного  водоснабжения  холодную  питьевую  воду.  Границы  эксплуатационной ответственности определена в Приложении № 2 к Договору № 11582 и установлена на внешней границе стены здания. 

Истец является  собственником  нежилых помещений № 13, № 11, № 12, № 2, № 9, № 1 (кадастровые № 91:02:001002:4253, № 91:02:001002:4251, № 91:02:001002:4252, № 91:02:001002:4242, № 91:02:001002:4249 и № 91:02:001002:4241), используемых  под  офисы,  в  подъезде  № 3  многоквартирного  жилого  дома  № 24  по проспекту Античный в городе Севастополе (далее -  МКД), управление которым в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется ООО «УК «Севдомсервис». 

02 ноября 2017 года между Гостиницей  и  ООО  «УК «Севдомсервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления), согласно которому ООО «УК «Севдомсервис» обязано самостоятельно или с  привлечением  иных  юридических  лиц  или  специалистов,  имеющих  необходимые навыки,  оборудование,  сертификаты,  лицензии  и  иные  разрешительные  документы, обеспечить предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему  ремонту  общего  имущества  МКД  в  соответствии  с  действующим законодательством. 

В  соответствии  с  пунктами  4.1.5,  4.2.3  Договора управления,  управляющая  организация обязуется проводить технические осмотры МКД, организовывать и проводить обследование дома, проверку технического состояния коммунальных систем. 

Пунктом 6.1 Договора управления определены границы эксплуатационной ответственности сторон. 

Согласно  Приложению  № 1 к Договору управления определен Состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.49).

В случаях, не предусмотренных  Договором управления, стороны несут  ответственность за неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  своих  обязательств  по  договору  в соответствии  с  действующим  законодательством  Российской  Федерации  (пункт  6.8 Договора управления). 

24 марта 2020 года произошел порыв трубы холодного водоснабжения МКД, в результате чего были затоплены нежилые помещения, принадлежащие истцу. 

25 марта 2020 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Севдомсервис» и ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» составлен Акт затопления нежилых помещений, которым  установлена  причина  затопления  - порыв  ввода  трассы  холодного водоснабжения третьего подъезда дома № 24 по проспекту Античный в г. Севастополе.  

В процессе ремонтно-восстановительных работ сотрудниками ГУПС «Водоканал» произведен  замер  давления  воды  на  водопроводной  сети,  питающей  МКД,  который показал повышенное давление - 9.0 кг/см2. 

С целью  определения суммы ущерба в результате  затопления имущества,  истец  обратился  в экспертную  организацию  – Федеральное бюджетное учреждение  Севастопольская  лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции  России.  

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и материального ущерба, причиненного имуществу  истца, согласно  выводам  эксперта,  изложенным  в  Актах экспертного исследования № 390/3-7 от 03.06.2020  и № 390/3-7 от 27.05.2020,  составила 3999039,50 рублей. 

17 июня 2020 года истцом в адрес  ответчиков  и  третьих  лиц направлены  претензии  о возмещении ущерба, которые оставлены ими без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением  Арбитражного суда  города Севастополя от  10.02.2021  по  делу  назначена  судебная  строительно-техническая  экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Легист». 

Согласно  заключению эксперта  № 295-С от  09.04.2021,  причиной  затопления спорных  помещений,  произошедшего  24.03.2020,  являлся  порыв  трубы  системы холодного  водоснабжения,  расположенной  в  подвале  здания,  достоверно  определить причину разрыва трубы не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной разрыва  трубы,  по  мнению  эксперта,  может  быть  резкое  повышение  давления, превышающее номинальное допустимое давление, выдерживаемое трубой (гидроудар). 

Определить были ли нарушены или соблюдены строительные нормы и правила при изначальном монтаже системы холодного водоснабжения подъезда № 3 спорного МКД, с учетом поворотов, опусков (трубы) 900, 450, также не представляется возможным. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, порыв труб произошел на участке трубы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Надлежащих и достоверных  доказательств того, что причиной  порыва  трубы  является гирдоудар, лицами, участвующими  в  деле,  не  предоставлено, указание  эксперта на  гидроудар  как наиболее вероятную причину прорыва трубы, носит предположительный характер.

Выводы представленных Управляющей компанией и ООО «Алтей» заключения специалиста и акта экспертного исследования не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку лица, их проводившие, не предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба  определен  на  основании  Актов  экспертного исследования            № 443/3-7  от  27.05.2020  и  № 390/3-7  от  03.06.2020,  выполненных  экспертами Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория  судебной  экспертизы  Министерства  юстиции  Российской  Федерации», и составляет 3999039,50 рублей.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В  соответствии  с  пунктом  2.3  статьи  161  Жилищного кодекса Российской Федерации  при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме  и  качество  которых  должно  соответствовать  требованиям  технических регламентов  и  установленных  Правительством  Российской  Федерации,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с Приложением № 2 к Договору управления, Управляющая компания осуществляет содержание и текущий ремонт сетей водоснабжения.

Факт  затопления 24.03.2020  спорных  помещений сторонами не оспаривается. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, утечка  произошла на внутренней границе фундамента со стороны подвала, то  есть,  на внутридомовых сетях водоснабжения, в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора управления и Приложения № 1 к нему, в полномочия Управляющей компании входит содержание внутридомовых сетей в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Изложенное свидетельствует о наличии доказательств,  подтверждающих совокупность таких обстоятельств как факт причинения истцу действиями (бездействиями) ответчика заявленного истцом ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Севдомсервис» ущерба в заявленном истцом размере.

В  отношении  исковых  требований,  предъявленных  к  ГУПС  «Водоканал»,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку  отсутствуют надлежащие доказательства наличия виновных действий данного ответчика, которые привели бы к причинению истцу заявленных убытков. Имеющиеся в материалах дела доказательства не являются безусловными в отношении причины порыва трубы, надлежащие доказательства того, что порыв трубы произошел в результате подачи ГУПС «Водоканал» воды повышенного давления у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в материалы дела не представлены. Выводы эксперта о возможном гидроударе носят предположительный характер, выводы, изложенные в заключении специалиста и акте экспертного исследования, не принимаются судом по основаниям, изложенным выше, т.к. не соответствуют положениям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы и правомерно отказано во взыскании расходов  на оплату услуг адвоката в размере   57472,00 рублей ввиду их недоказанности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности установления регулятора давления в месте прорыва трубы холодного водоснабжения по причине деформации фундамента здания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательства принятия им мер для установки такого прибора в ином месте в зоне  его эксплуатационной ответственности. К ГУПС «Водоканал» с просьбой об установлении регулятора давления в месте эксплуатационной ответственности Водоканала ввиду отсутствия такой возможности в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании последняя не обращалась, доказательств обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести именно водоканал не принимается судебной коллегией, поскольку согласно условиям Договора управления и пункту 5.8.3 Правил  и  норм  технической  эксплуатации  жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, именно управляющая организация должна обеспечивать  регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки. 

Кроме того, отключений  и  скачков  давления 24.03.2020, когда произошло затопление нежилых помещений истца, не зафиксировано, что отражено в диаграмме, выполненной манометром самопишущим ДМ-2001, предназначенным  для измерения и непрерывной записи во времени на дисковой диаграмме избыточного давления жидких и газообразных неагрессивных сред, представленной ГУПС «Водоканал».  Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, ООО «УК «Севдомсервис» несет ответственность за состояние внутридомовых инженерных систем, входящих в  состав  общего  имущества  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме,  от централизованных  сетей  холодного  водоснабжения  и  водоотведения,  находящихся  в эксплуатации ГУПС «Водоканал» (от внешней границы стены многоквартирного дома).

Довод Управляющей компании о неоднократном фиксировании превышения подачи давления холодной воды не принимается судом, поскольку, в соответствии с  Правилами  и  нормами  технической  эксплуатации  жилищного  фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система  водопровода  должна  выдерживать  давление  до  10  кгс/см2 (1  МПа), канализационные  трубопроводы,  фасонные  части,  стыковые  соединения,  ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Доказательства поставки ГУПС «Водоканал» воды давлением, превышающим 10  кгс/см2 у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года по делу         № А84-4852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 С.А. Рыбина

Судьи                                                                                А.В. Зарубин

                                                       О.И. Мунтян