Арбитражный суд Липецкой области

   пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9593/2018

г. Липецк

19 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  15.10.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   19.11.2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный               комплекса «Бизнес Строй», г. Липецк    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом         «Агрокс», г. Липецк  

о взыскании 1 350 175 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – адвоката (доверенность от                      10.09.2018 года № 12),   

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 19.03.2018 года № 1),   

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Строительный               комплекса «Бизнес Строй» (далее – ООО «СК «Бизнес Строй»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс»     (далее – ООО «ТД «Агрокс»), о взыскании 1 350 175 руб. 20 коп., из них 1 313 400 руб. – основной задолженности по Договору поставки № 11 от 09.06.2018 года, 36 775 руб. 20 коп. – пени за период с 17.07.2018 года по 13.08.2018 года, пени, начисленные с 14.08.2018 года до момента                   фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 1 313 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также                26 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины               (л.д. 2-4). 

Определением от 23.08.2018 года суд принял к рассмотрению                       указанное исковое заявление, возбудил производство по делу (л.д. 1).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Бизнес Строй» поддержал требования в полном объеме по основаниям,                       изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд         Липецкой области 17.08.2018 года, настаивал на их удовлетворении,              указав, что основной долг в сумме 1 313 400 руб. и пени ответчиком не оплачены.        

Согласно отзыву на иск от 08.10.2018 года ответчик указал, что               неисполнение обязательств по оплате явилось следствием возникших              финансовых трудностей.    

Кроме того, представитель ООО «ТД «Агрокс» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского                кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения                 обязательства, применив при расчете ставку в размере 0,02% за каждый день просрочки.   

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и             ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с             учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                       достаточности и взаимной связи, установил следующее.      

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года между                              ООО «СК «Бизнес Строй» (Поставщик) и ООО «ТД «Агрокс»                            (Покупатель) был заключен договор поставки № 11 (далее – Договор          № 11 от 09.06.2018 года, л.д. 7-9).

В пункте 7.3 указанного Договора истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 года. Этим же пунктом предусмотрена                   возможность продления данного договора на следующий календарный год.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 11 от 09.06.2018 года стороны установили, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а                  покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы (далее – товар) на условиях настоящего договора.  

Количество, наименование, ассортимент, цена, стоимость, срок          поставки товара указываются в Спецификациях, являющихся                      неотъемлемой частью договора (пункта 1.2 Договора).  

Согласно Спецификации № 1 от 09.06.2018 года поставке подлежали блоки ФБС 24-6-6т в количестве 330 куб.м. общей стоимостью                    1 313 400 руб. (л.д. 10).    

Исходя из анализа условий Договора № 11 от 09.06.2018 года           арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи        (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору       поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую              деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки                     производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с                  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним                              применяются общие положения о купле-продаже. 

Пунктом 2.1 указанного Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании подписанных сторонами               Спецификаций. Срок поставки товара определяется его наличием /отсутствием на складе поставщика и согласовывается поставщиком и            покупателем при подписании Спецификации.      

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по               Договору № 11 от 09.06.2018 года исполнил надлежащим образом и в установленный срок (не позднее 05.07.2018 года) передал ответчику товар на сумму 1 313 400 руб. (см. копию товарной накладной № 70501 от 05.07.2018 года, л.д. 11). 

Указанный документ подписан полномочными представителями                     поставщика и покупателя и скреплен оттисками печатей ООО                        «СК «Бизнес Строй» и ООО «ТД «Агрокс».

Учитывая, что в представленном истцом документе указано                 наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и             ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую           деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что         покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых            вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.    

Факт получения товара, указанного в товарной накладной, его               количество и стоимость ООО «ТД «Агрокс» не опровергнуты.    

Срок оплаты товара – в течение 10 (десяти) календарных дней с             момента поставки товара (пункт 3 Спецификации № 1).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486                        Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора                 (пункты 1.1, 5.1) свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.      

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 15.10.2018 года, основная задолженность в сумме 1 313 400 руб.  остается неоплаченной.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в                         арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять                          доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими                               процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                       доказательств, обосновывающих представленные возражения                                относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за                              поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 1 313 400 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской           Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в           соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в                          соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно                                 предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                         предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                   предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                    договором, если иное не вытекает из закона или существа                                     обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и                     стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт                поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не                            реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил       доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере           1 313 400 руб. за переданный товар по Договору № 11 от 09.06.2018 года  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «СК «Бизнес Строй» о взыскании с                 ООО «ТД «Агрокс» неустойки в размере 36 775 руб. 20 коп., исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Договору,            арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено                законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской             деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее    исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях                                 обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ООО «СК «Бизнес Строй» от ответственности не имеется.    

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом         неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в            установленный срок им оплачен не был, а также принимая во внимание            положения пункта 2 Спецификации № 1 от 09.06.2018 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом с 17.07.2018 г.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской                        гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать             причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или                              ненадлежащее исполнение обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,               просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является                        основанием для уплаты должником неустойки. 

Из условий Договора № 11 от 09.06.2018 года следует, что за                     нарушения срока оплаты соответствующей партии товара поставщик            вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от стоимости соответствующей партии товара (пункт 6.2).  

Исчисление пени в размере 36 775 руб. 20 коп. за период с                  17.07.2018 года по 13.08.2018 года произведено ООО «СК «Бизнес Строй» в соответствии со ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет       пени в части правильности определения периодов просрочки, дат                    поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической                  верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.     

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД «Агрокс» об уменьшении размера неустойки, исчисленной и удержанной ответчиком из суммы, подлежащей выплате за выполненные работы, в порядке статьи 333 Гражданского            кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                      исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в                случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 №9-О            указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что                      подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения                            обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что                       критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном            случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и       другие. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское   законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры                     имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных                   фактических обстоятельств по конкретному делу.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела              обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.                              Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном                     заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                         принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «ТД Агрокс» не представлены             объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную           несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а              также контррасчет. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что                         сумма неустойка по отношению к цене контракта не является                              значительной (цена контракта – 1 313 400 руб., сумма неустойки –                 36 775 руб. 20 коп.) и составляет менее 3% от цены контракта.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если                     должником является коммерческая организация, индивидуальный                     предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства               вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности              перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,             неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения                долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения              ответчиком социально значимых функций, наличия у должника                            обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами                   (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не     могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного                поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими                        денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут              служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными                                  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую                        деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым                 физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий                     период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд                   снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера                          неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств                                 несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых                    обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны                     недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, заявление ООО «ТД «Агрокс» о снижении размера                 неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 36 775 руб. 20 коп.  

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330              Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения          решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание                 производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2018 года до момента фактического исполнения                             обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 313 400 руб. с учетом ограничения, установленного пунктом 6.2 Договора № 11 от 09.06.2018 года, является обоснованным. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                           распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                           заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «СК «Бизнес Строй» уплатило государственную пошлину в сумме 26 502 руб., размер которой исходя из  цены иска – 1 313 400 руб., соответствовал требованиям                 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. чек-ордер от 13.08.2018 года, л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 26 502 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                      «Торговый дом «Агрокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный               комплекса «Бизнес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               1 350 175 руб. 20 коп., из них 1 313 400 руб. – основной задолженности по Договору поставки № 11 от 09.06.2018 года, 36 775 руб. 20 коп. – пени за период с 17.07.2018 года по 13.08.2018 года, пени, начисленные с 14.08.2018 года до момента фактического исполнения ответчиком                    денежного обязательства в сумме 1 313 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 394 020 руб., а также 26 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.     

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой             принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев