ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36308/18

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1: ФИО3 по доверенности от 10.08.2018;

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области: ФИО4 по доверенности от 16.08.2018;

от УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Клину Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 августа 2018 года по делу №А41-36308/18, 

принятое судьей  Востоковой Е.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Клину Московской области

об обязании произвести перерасчет страховых взносов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 46-50), в котором просил суд о нижеследующем: 

- обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет страховых взносов за 2014 и 2015 в сумме 217 255 руб. 73 коп. и направить его в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации;

- обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации вынести решение о возврате страховых взносов за 2014 и 2015 в общей сумме 217 255 руб. 73 коп. и направить его в УФНС России по Московской области;

- обязать УФНС России по Московской области направить решение о возврате страховых взносов в ИФНС России по г. Клину Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Клину Московской области (т. 1 л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу № А41-36308/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 105-108).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области поступило заявление о том, что оно является правопреемником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области, а также ходатайство о соответствующей замене заинтересованного лица на его процессуального правопреемника.

В подтверждение факта правопреемства суду представлены сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2018, из которых следует, что 07.08.2018 в отношении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области в реестр внесена запись о прекращении, а также запись о том, что правопреемником последнего является Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд установил, что факт правопреемства между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области и Государственным учреждением – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области документально подтвержден.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене заинтересованного лица по настоящему делу с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области на его процессуального правопреемника - Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО2, УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Клину Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе  Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе  Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным ИФНС России по г. Клину по Московской области согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 доход заявителя составил 18 387 760 руб. 47 коп., расход 14 190 318 руб. 14 коп., налоговая база - 4 197 442 руб. 33 коп.; за 2015 доход - 16 047 747 руб. 64 коп., расход - 12 619 338 руб. 69 коп., налоговая база – 3 428 408 руб. 95 коп.

Уплаченные страховые взносы за 2014 и 2015 составили в общей сумме 287 514 руб. 24 коп.

19.03.2018 заявитель обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 217 255 руб. 73 коп.

Письмом от 02.04.2018 № 373/4418 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области известило заявителя об отказе в возврате уплаченных страховых взносов, сославшись на отсутствие факта переплаты (т. 1 л. д. 16-18).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам установлен статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 8).

Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В силу части 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1 -го числа каждого следующего месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и статья 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ16-16937 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (пункт 27).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях определения фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 и 2015 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2014 и 2015.

Из материалов дела следует, что за 2014 доход заявителя составил 18 387 760 руб. 47 коп., расход 14 190 318 руб. 14 коп., налоговая база - 4 197 442 руб. 33 коп., что соответствует страховым взносам в сумме 38 974 руб. 42 коп.; за 2015 доход - 16 047 747 руб. 64 коп., расход - 12 619 338 руб. 69 коп., налоговая база – 3 428 408 руб. 95 коп., что соответствует страховым взносам в сумме 31 284 руб. 09 коп.

Таким образом, страховые взносы за 2014 и 2015 составляют 70 258 руб. 51 коп., при том, что уплачено 287 514 руб. 24 коп.

Следовательно, переплата составила 217 255 руб. 73 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014 и 2015 годы подтверждается материалами дела, то у органа пенсионного фонда по месту учета заявителя отсутствуют законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Так как спорные отношения возникли до 01.01.2017, то в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) действия пенсионного фонда должны осуществляться в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Из положений статей 19 - 21 и иных положений Закона № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, без возможности его оспаривания, именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Доводы о пропуске срока на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется. 

При указанных выше обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену заинтересованного лица - ГУ - Управление ПФР № 23 по г. Москве и Московской области на ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу №А41-36308/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева