ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20153/2024

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2024 года

15АП-11514/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна», общества с ограниченной ответственностью «Дорогами Добра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2024 по делу № А32-20153/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорогами добра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью детскому санаторно-оздоровительному лагерю «Морская волна» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорогами Добра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью детскому санаторно-оздоровительному лагерю «Морская волна» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 953,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью детского санаторно-оздоровительного лагеря «Морская волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорогами добра» взысканы денежные средства в размере 95 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 441,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859,10 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

26.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорогами Добра» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что уменьшение количества реализуемых агентом путевок не по его воле и с уведомлением принципала не является нарушением обязательств. Истец указывает, что агент, т.е. истец, не должен был обеспечить ответчика принципала путевками, поскольку последний и являлся их собственником. Агентский договор не предусматривает обязанность агента при невозможности исполнения обязательств по реализации путевок своевременно (за 60 дней) уведомить об этом принципала, для того чтобы в указанный срок принципал имел возможность самостоятельного реализовать оставшиеся путевки. Истец указывает на различие понятий уменьшения коты путевок и уменьшение их количества, настаивает на позиции о том, что уменьшение количества реализуемых агентом путевок не по его воле и с уведомлением принципала не является нарушением обязательств. Также истец указал, что уведомлял ответчика письмом от 10.05.2023 исх. №.415, что причиной уменьшения реализуемых путевок принципала (отказа от них) явились, в том числе, отмена последним кэшбэка, а также указал, что отказ от путевок связан с обстоятельствами непреодолимой силы. Истец уведомил ответчика о необходимости уменьшения количества путевок в соответствии с пунктом 6.2. договора (не позднее трёх календарных дней). Исходя из содержания указанного пункта 6.1. договора агент не несет ответственности за частичное неисполнение обязательств из-за форс-мажора.

Также истец приводит доводы о том, что пункт 3.6. договора ничтожен, поскольку раз он находится в разделе «Цена и порядок расчетов», то должен содержать существенные условия договора, однако из буквального толкования содержания последнего порядок одностороннего изменения стоимости одного дня пребывания одного человека в текущем заезде не определен.

Как указал истец, пункт 5.2. договора, находящийся в разделе «Имущественная ответственность» противоречит институту ответственности за неисполнение обязательств. Из буквального толкования содержания данного пункта следует, что при уменьшении квоты заявленных мест по договору, которую уменьшить может только принципал, как владелец турпродукта, ответственность наступает у агента в виде удержания из суммы предварительной оплаты продукта штрафа либо в 100 000, либо в 300 000 рублей.

Акт сверки от 18.08.2023, предоставленным ответчиком и лишь им подписанный, не может являться допустимым доказательством, так как не подписан истцом. При этом Акт №225 подписан сторонами 14.07.2023. за месяц до акта сверки. Также истец указал, что правоотношения сторон по агентскому договору №285 от 07.12.2022 не относятся к договору подряда и не регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна» также в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства было разрешено судом при вынесении решения по делу, т.е. в нарушение п. 29 Постановления Пленума № 10 и ч. 2 ст. 159 АПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 226-227 АПК РФ, ответчик указал, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Также ответчик настаивал на позиции о том, что несвоевременные уведомления ООО «Дорогами добра» о снятии квот на путевки не позволили ООО ДСОЛ «Морская волна» в полном объеме реализовать указанные путевки. В связи с чем из-за недобросовестных действий Агента ООО ДСОЛ «Морская волна» недополучило доходы, которые рассчитывало получить при заключении агентского договора № 285 от 07 декабря 2022 г. (упущенная выгода). Ссылаясь на приложение № 1 к договору, ответчик указал, что по завершению взаиморасчетов принципал должен был предоставить агенту следующие бухгалтерские документы: отрывные талоны (при предоставлении доверенности Агентом); акт выполненных работ; счет-фактуру; счета. Указанные документы сторонами друг друга направлены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами взаиморасчеты по агентскому договору № 285 от 07.12.2022 не завершены.

Определением суда от 12 апреля 2024 о принятии заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предложено сторонам провести сверку расчетов в срок до 03.05.2024. Сверка расчетов, между сторонами не проводилась. Актуальные акты сверки сторонами в суд не предоставлялись, в связи с чем ответчик считает, что у суда не было законных оснований принимать во внимание при вынесении решения односторонний, подписанный только ООО ДСОЛ «Морская волна», промежуточный акт сверки от 18.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор по реализации путевок № 285, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по реализации путевок принципала сроком на 21 день в ООО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна», расположенный по адресу: РФ, 

<

...> территория км. 9+690 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что агент совершает от своего имени фактические и юридические действия, с целью реализации третьим лицам путевок принципала, заключает сделки купли-продажи, а также выполняет иную в интересах принципала согласованную деятельность.

27.12.2022 и 01.02.2023 ООО «Дорогами Добра» произвело двумя авансовыми платежами оплату по договору на основании выставленного ООО ДСОЛ «Морская волна» счета от 07.12.2022. №404, перечислив на расчетный счет принципала суммарно 500 000 рублей (два платежа по 250 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями №218 от 27.12.2022 и №10 от 01.02.2023 соответственно.

Как указ истец, ООО «Дорогами Добра» согласно условиям указанного договора реализовал путевки ответчика в количестве 4-х штук на сумму в 210 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом №225 от 14.07.2023. Таким образом, переплата по договору составила 290 000 рублей.

16.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполин, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из п. 1.1 договора № 285 от 07.12.2022 следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по реализации путевок принципала.

Как следует из п. 1.3. договора № 285 от 07.12.2022 количество путевок, условия размещения, питание, срок пребывания детей и график оплаты и заездов установлены в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к агентскому договору № 285 от 07.12.2022 установлены смены в детский оздоровительный лагерь четырьмя заездами: 1. С 01.06.2023 по 21.06.2023, количество путевок – 50, сумма оплаты путевок за минусом агентского вознаграждения – 2 625 000,00 рублей; 2. с 24.06.2023 по 14.07.2023, количество путевок – 70, сумма оплаты путевок за минусом агентского вознаграждения – 3 675 000,00 рублей; 3. с 17.07.2023 по 09.08.2023, количество путевок – 70, сумма оплаты путевок за минусом агентского вознаграждения – 3 675 000,00 рублей; 4. с 09.08.2023 по 29.08.2023, количество путевок – 70, сумма оплаты путевок за минусом агентского вознаграждения – 3 675 000,00 рублей.

Таким образом, из условий договора следует, что за период с 01.06.2023 по 29.08.2023 агент должен был обеспечить принципала путевками в количестве 260, на общую сумму 13 650 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2.1 агент обязан своевременно оплатить стоимость путевок принципалу согласно графику, установленному в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к агентскому договору был установлен следующий график оплаты путевок: 10 % от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания; 20 % от стоимости договора до 31.03.2023; 70 % от стоимости текущего заезда за 30 дней до даты заезда.

Платежным поручением № 218 от 21.12.2022 ООО «Дорогами Добра» перечислил на расчетный счет ООО ДСОЛ «Морская волна» 250 000,00 рублей, что составляет менее 10 % установленной в Приложении № 1 к агентскому договору от 07.12.2022 № 285 суммы, составляющей 262 500,00 рублей. Платежным поручением № 10 от 01.02.2023 ООО «Дорогами Добра» перечислил на расчетный счет ООО ДСОЛ «Морская волна» 250 000,00 рублей, что также составляет менее 20 % установленной в Приложении № 1 суммы, составляющей 525 000 рублей.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение графика оплаты путевок, установленного в Приложении № 1, за 30 дней до даты заезда так и не поступила оставшаяся сумма в размере 2 125 000,00 рублей.

Как следует из п. 5.2 договора, при уменьшении квоты заявленных мест по договору более чем на 20 % менее чем за 60 дней до даты первого заезда принципал оставляет за собой право не зачесть в счет взаимных расчетов сумму перечисленной агентом предоплаты: для групп от 100 человек – 300 000 рублей, для групп до 100 человек – 100 000 рублей. Данная сумма предоплаты будет учтена как сумма штрафа за уменьшение квоты мест.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 408 с просьбой снять квоту запрашиваемых мест в 1-ю смену с 01.06.2023 по 21.06.2023 в количестве 50 штук в связи с большим количеством отказов и отменой кэшбека, т .е. менее чем за 60 дней до даты первого заезда.

10.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 415 о снятии квоты на 2-ю смену с 24.06.2023 по 14.07.2023 в количестве 65 штук, также менее чем за 60 дней до даты заезда.

31.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 420 с просьбой снять квоту запрашиваемых мест в 3-ю смену с 17.07.2023 по 06.08.2023 в количестве 60 штук и в 4-ю смену с 09.08.2023 по 29.08.2023 в количестве 65 штук и просьбой вернуть излишне оплаченные средства. Уведомление о снятии квоты на 3-ю смену также поступило менее чем за 60 дней до даты заезда.

01.07.2023 письмом № 570 истец снял квоту на оставшиеся путевки в количестве 10 штук на 3-ю смену также менее чем за 60 дней до даты заезда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит доводы о том, что агентский договор не предусматривает обязанность агента при невозможности исполнения обязательств по реализации путевок своевременно (за 60 дней) уведомить об этом принципала, указанный п. 5.2 договора содержит указание на уменьшение квоты путевок, что, в свою очередь не может быть сделано агентом. Истец настаивает на позиции о том, что уменьшение количества реализуемых агентом путевок не по его воле и с уведомлением принципала не является нарушением обязательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств спора, обязанностей, которые стороны согласовали, заключая спорный агентский договор, сопоставив п. 5.2 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая формулировку писем истца от 14.04.2023, от 10.05.2023, от 31.05.2023, от 01.07.2023, содержащих просьбу снять квоту запрашиваемых мест (путевок), приходит к выводу о том, что спорный п. 5.2 договора предусматривает ответственность агента за ненадлежащее исполнение обязанности по реализации путевок принципала, количество которых согласовано в Приложении № 1 к договору. 

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить реализацию путевок в согласованном в договоре количестве. При этом, п. 5.2 договора предусматривает возможность изменения количества подлежащих реализации путевок за 60 дней до даты первого заезда, что истцом не было соблюдено. 

Достаточных доказательств того, что надлежащее исполнение договора – реализация согласованных путевок в заявленном количестве для каждой смены оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо по вине ответчика, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о правомерности удержания в соответствии с п. 5.2 договора 100 000 руб. ввиду нарушения агентом условий договора от 07.12.2022 № 285.

Доводы жалобы о ничтожности пункта 3.6. договора отклоняются как необоснованные. 

Согласно п. 3.6 договора в случае уменьшения квоты заявленных мест по договору принципал имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость одного дня пребывания одного человека в текущем заезде. 

С учетом положений п. 3.6 договора была в одностороннем порядке изменена стоимость одного пребывания одного человека до 2900 рублей/сут/чел. Ответчиком был осуществлен перерасчет и направлен в адрес ООО «Дорогами добра» корректный акт сверки по состоянию на 18.08.2023, согласно которому задолженность ООО ДСОЛ «Морская волна» составляет 95 500 рублей.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае условие, предусмотренное п. 3.6 договора также носит характер санкции применительно к неисполнению агентом обязательства. Увеличение стоимости одного дня пребывания в силу п. 3.6 и установленного факта уменьшения квоты заявленных мест до 2 900 рублей отвечает требованиям добросовестности. 

Исходя из условий договора, начало четвертой смены - 09.08.2023. 

На указанную дату ответчиком установлен факт ненадлежащего исполнения договора агентом, уменьшения квоты заявленных мест. Таким образом, направление акта сверки на 18.08.2023 (указание в ответе от 02.09.2023 № 743 на претензию истца от 17.08.2023) содержащего расчет задолженности с учетом измененной в силу п. 3.6 договора стоимости одного дня пребывания, соответствует условиям договора, не нарушает прав истца.

Как следует из п. 8.1 договор действует до 31.12.2023. 

Из представленных сторонами документов и пояснений следует, что агент обратился с требованием о возврате переплаты 17.08.2023. Исходя из условий договора, истечения периода для реализации путевок в четвертую смену, требование о возврате образовавшейся переплаты заявлено обоснованно. 

Как указал истец, им реализовано 4 путевки, что не оспорено ответчиком.

С учетом установленной стоимости одного дня пребывания – 2 900 руб., за 4 путевки по 21 дню, стоимость реализованных агентом путевок составит 243 600 руб.

С учетом установленного факта наличия оснований для взыскания штрафа в сумме 100 000 руб., подлежащая возврату агенту сумма составит 156 400 руб.

Указанная ответчиком в представленном им одностороннем акте сверки от 18.08.2023 сумма 60 900 руб. как «продажа 18.08.2023» не обоснована, документально не подтверждена. Оснований для снижения суммы, неосновательно удержанной ответчиком, на 60 900 руб. не установлено. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, из условий договора не следует, что возврат полученных в качестве предоплаты путевок денежных средств поставлен в зависимость от исполнения агентом обязанности по представлению документов. Право принципала на удержание перечисленной агентом предоплаты до получения документов не предусмотрено договором. Ссылка ответчика на то, что с учетом определения суда сверка расчетов между сторонами не проводилась, не исключает возможность суда рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 156 400 руб. Решение суда в соответствующей части надлежит изменить.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 953,11руб. за период с 28.12.2023 по 01.04.2024, а также процентов, начиная с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит расчет процентов с 01.02.2023 по 01.04.2024.

Между тем, право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло на стороне ответчика после прекращения обязательств по договору, определения необоснованно удержанной суммы на дату окончания исполнения обязательств. 

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон после окончания срока исполнения обязательств с учетом цели договора, а также  направления требования агента о возврате нереализованной предоплаты, суд апелляционной инстанции полагает возможным производить расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2023. На указанную дату правовые основания для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом предоплаты по договору в сумме 156 400 руб. отсутствовали.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.08.2023 по 01.04.2024. По результатам произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 281,58 руб. процентов. В оставшейся части требований надлежит отказать. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, а также заявленного требования, судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения от 11.06.2024. Так, за период с 02.04.2024 по 11.06.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составила 4 854,38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 135,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 11.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 156 400 руб. по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 12.06.2024.

При проверке доводов жалобы ответчика относительно необоснованности рассмотрения дела в упрощенном порядке суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

На основании изложенного, оспариваемого решение подлежит изменению в части определения суммы задолженности, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом. 

С учетом суммы заявленных требований госпошлина за рассмотрение иска подлежала оплате в размере 9 579 руб.

При этом, при подаче иска ООО «Дорогами добра» платежным поручением от 29.01.2024 № 14 оплачена госпошлина по иску в размере 8 800 руб.

Исковые требования удовлетворены в части на 53, 37 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 5 112 руб. расходов на оплату госпошлины. С истца надлежит взыскать с доход федерального бюджета 779 руб. недоплаченной суммы госпошлины по иску. 

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рассматриваемом случае апелляционные жалобы фактически удовлетворены не были, а изменение решения судом апелляционной инстанции связано с приведением резолютивной части в соответствие с действующим законодательством в отношении порядка определения суммы задолженности, а также начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-20153/2024 изменить.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-20153/2024 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью детского санаторно-оздоровительного лагеря «Морская волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорогами добра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 156 400 руб. задолженности, 19 135,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 11.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 156 400 руб. по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 12.06.2024, 5 112 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорогами добра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 779 руб. недоплаченной суммы госпошлины по иску.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко