ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8943/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19141/2023)  АО Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-8943/2022/сд.1 (судья Суворов М.Б.), принятое 

 

по заявлению АО Банк «Северный морской путь»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО2 27.01.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь») 13.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 08.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 5 926 639 руб. 57 коп., а также взыскать с проигравшей стороны расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2023 в удовлетворении заявления АО Банк «Северный морской путь» отказано. 

АО Банк «Северный морской путь», не согласившись с определением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 16.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам. 

От ФИО2 поступил отзыв и пояснения к нему, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-51614/19 с общества с ограниченной ответственностью «Юнипол» (далее – ООО «Юнипол») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис») взыскано 5 674 312 руб. 60 коп. (в том числе 3 210 000 руб. основного долга за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 1 232 156 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 232 156 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 51 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем ООО «Торгсервис» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) 03.10.2019 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование к ООО «Юнипол», установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-51614/19. Оплата за уступленное право произведена ФИО3 в полном объеме. Определением от 17.12.2019 по делу № А40-51614/19 Арбитражным судом города Москвы произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО «Торгсервис» на ФИО3

В свою очередь ФИО3 (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 08.07.2020 заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-51614/19 право требование к ООО «Юнипол» за 18 653 руб. Оплата за уступленное право произведена по расписке от 08.07.2020. 

Определением от 09.09.2020 по делу № А40-51614/19 Арбитражным судом города Москвы произведена процессуальная замена на стороне истца с ФИО3 на ФИО2

Установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-51614/19 задолженность ООО «Юнипол» 11.02.2021 погашена перед ФИО2 в полном объеме.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «Юнипол» в пользу ФИО2 взыскано 200 954 руб. 97 коп. в качестве индексации основного долга за период с сентября 2019 года по январь 2021 года.

Исходя из указанного и в соответствии с расчетом АО Банк «Северный морской путь», в результате уступки долга и его индексации ФИО2 получил от ООО «Юнипол» 5 926 639 руб. 57 коп. (5 674 312 руб. 60 коп. + 200 954 руб. 97 коп.).

АО Банк «Северный морской путь» полагает, что соглашение об уступке прав (требований) от 08.07.2020, является недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенное при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности неплатежеспособности банкрота в юридически значимый период, что указывало бы на цель в причинении имущественного вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с реестром требований кредиторов ФИО3 требования АО Банк «Северный морской путь» на дату подачи заявления составляли 14% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем Банк является кредитором, имеющим право на оспаривание сделок должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 07.02.2022, тогда как оспариваемый договор уступки заключен 08.07.2020, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обосновании наличия у должника признаков неплатежеспособности  заявитель указал, что финансовые обязательства ФИО3 перед АО Банк «Северный морской путь» возникли в связи с неисполнением должником договоров поручительства от 26.09.2019 и 15.11.2019 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Запчасть» (далее – ООО «Сервис-Запчасть»), финансовые трудности которого начались с марта 2020 года, а просрочка исполнения – с июля 2020 года, о чем поручитель не мог не знать.

Имущественные трудности компании заявитель обосновал тем, что с марта 2020 года ООО «Сервис-Запчасть» систематически просило о реструктуризации финансовых обязательств по кредитных договорам от 26.09.2019 и 15.11.2019.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения за реструктуризацией финансовых обязательств не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

При этом судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 08.07.2020 у ООО «Сервис-запчасть» на складах находилось имущество находящееся в залоге на сумму 14 334 481 руб. 10 коп.; в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 41.01 за 09.07.2020 на складах ООО «Сервис-запчасть» находилось 272 701 единиц товара с общей стоимостью 46 523 007 руб. 35 коп.; согласно бухгалтерского баланса ООО «Сервис-запчасть» балансовая стоимость предприятия в юридически значимый период составляла более 84 млн. руб.

Из указанного следует отсутствие оснований полагать наличие у ООО «Сервис-запчасть», а соответственно и у ФИО3 как поручителя общества, признаков несостоятельности на дату заключения соглашения об уступке. 

Более того, в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.03.2021 свое требование АО Банк «Северный морской путь» направило ФИО3 (как поручителю) лишь 06.10.2020, то есть спустя три месяца с даты проведения цессии. 

При таком положении заявителем не досказана неплатежеспособность гражданина на дату заключения оспариваемой сделки.

Следует заметить, что оснований полагать информированность ответчика о финансовом положении должника в юридически значимый период также не имеется. Заявителем не представлены достаточные доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон сделки, указанные в статье 19 Закона о банкротстве. 

Совокупность представленных обстоятельств не дает оснований полагать наличие цели в причинении имущественного вреда конкурсным кредитором. Доказательств считать обратное АО Банк «Северный морской путь» в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом всем судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка являлась равноценной. 

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и установлено судом, в результате последовательных сделок у должника произошло замещение требования к ООО «Юнипол», находящемуся в процедуре банкротства с 2016 года, на равноценное требование к ООО «Сервис-запчасть», без уменьшения стоимости имущества должника.

Так, на полученные от ответчика денежные средства должник выкупил у ООО «Промснаб» предназначенный для ООО «Сервис-запчасть» товар на сумму 18 млн. руб. Права требования должника к ООО «Сервис-запчасть» на 18 млн. руб. подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-184116/2021. Выкупленный должником товар предоставлен в залог ООО КБ «Аресбанк» на сумму 14 млн. руб. и АО «СМП Банк» на 4 млн. руб. Кредиторы подтвердили наличие и стоимость товара при принятии товара в залог, а так же при проведении контрольных осмотров предмета залога.

Таким образом, оснований полагать причинение имущественного вреда кредиторам не имеется. 

Учитывая изложенное, АО Банк «Северный морской путь» не доказана диспозиция положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказал, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская