Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227418/23-26-1608

28 декабря 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024

Полный текст решения изготовлен 28.12.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОВКОМБАНК» (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (121170, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (190005, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ, Д. 118А, ЛИТЕРА Б, ПОМ.2Н,3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 186 375 358 руб. 25 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2020 

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2023; ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2023 

от третьего лица ООО "ПЕТРОКОМ": не явился, извещен 

от третьего лица ООО "СТРОЙКОМ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ФСК-Россети» о взыскании 186 375 358, 25 руб. убытков.

Определением суда от 25.06.2024 по ходатайству Истца судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛ., Д. 46, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, номер телефона 

<

***>; факс 

<

***>) экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6; поставлены перед экспертами следующий вопрос: 

1. Какова общая стоимость устранения замечаний, выявленных в гарантийный период по результатам обхода 28 октября 2020 года ПП 500 кВ Тобол, расположенной по адресу: Тобольск, Тобольский район, Тюменская область, в отношении ОРУ 500кВ №1, КНУ Р 500 ЗапСиб, КНУ В-4-500, КНУ, ОРУ 500кВ №2, ВЛ500кВ Иртыш-Тобол оп.№31-3, ВЛ 500кВ Демьянская-Тобол оп.№406-408, ВЛ 500кВ Тюмень-Тобол, ВЛ 500кВ Нелым-Тобол, КПП, ОПУ (Коридор 1 этаж, вентиляционная камера №2, узел ввода, помещение АСУПТ, кабинет начальников, ГЩУ, релейныйзал, помещение релейных панелей панели №№84.85), ЗРУ 10, Здания Артскважин, насосная, ОМО, ПС 500кВ Иртыш, ПС 500кВ Демьянская, ПС 500кВ Нелым, исходя из условий Договора от 16.11.2016 г. №442307 на разработку РД, выполнение СПР. ПНР, поставку МТРиО по титулу: «Строительство ПП 500кВ Тобол» для нужд Филиала ПАО «ФСК ЕЭСЦИУС Западной Сибири? Стоимость устранения определить на первый квартал 2021 года». 

Определением суда от 03.09.2024 по ходатайству Экспертной организации судом произведена замена экспертного состава на ФИО5 и ФИО6, и исключена из числа экспертов ФИО4, продлен срок проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией в суд представлено сопроводительным письмом от 13.11.2024 №А032165 (л.д.101 т. 9) Заключение экспертов от 22.10.2024 №499/24 (л.д.107 т.9), содержащее следующий вывод (л.д.141 т.9) по поставленному на разрешение экспертам вопросу: Общая стоимость устранения замечаний, выявленных в гарантийный период по результатам обхода 28 октября 2020 года ПП 500кВ Тобол, расположенной по адресу: Тобольск, Тобольский район, Тюменская область, в отношении ОРУ 500кВ № 1, КНУ Р 500 ЗапСиб, КНУ В-4-500, КНУ, ОРУ 500кВ №2, ВЛ 500кВ Иртыш-Тобол оп. №31-3, ВЛ 500кВ Демьянская - Тобол оп. №406-408,ВЛ 500 кВ Тюмень-Тобол, ВЛ 500кВ НЕЛЫМ-Тобол, КПП, ОПУ (Коридор 1 этаж, вентиляционная камера №2, узел ввода, помещение АСУПТ, кабинет начальников, ГЩУ, релейный зал, помещение релейных панелей панели №№84,85), ЗРУ 10, Здания Артскважин, насосная, ОМО, ПС 500Кв Иртыш, ПС 500Кв Демьянская, ПС 500Кв Нелым, исходя из условий Договора от 16.11.2016 г. № 442307 на разработку РД, выполнение СПР, ПНР, поставку МТРиО по титулу: «Строительство ПП 500кВ Тобол» для нужд Филиала ПАО «ФСК ЕЭС-ЦИУС Западной Сибири на первый квартал 2021 года составит: 11 926 723 (Одиннадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 70 копеек.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о назначении судебной повторной судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а следовательно, и проведение судебной экспертизы в настоящем споре не требовалось; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам без Заключения экспертов, представленных в суд по результатам проведенной экспертизы.

Письменное ходатайство Ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса по аналогичным указанным выше основаниям. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, 

что обоснованность самого факта предъявления Требования о выплате по Гарантии установлено вступившим в законную силу судебным актом;

что выплаченная по Гарантии сумма меньше суммы, на которую Бенефициар вправе рассчитывать в связи с допущенными Принципалом нарушениями исполнения обеспеченного спорной гарантией обязательства; 

что Гарант считается получившим восполнение своих финансовых потерь после выплаты по Гарантии путем включения своих регрессных требований, возникших в связи с выплатой по Гарантии, в реестр требований Должника (Принципала);

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «ФСК-Россети» (Ответчик, Бенефициар, Заказчик) и ООО «Петроком» заключён Договор подряда от 16.11.2016 №442307 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу: «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» (далее - Договор).

Надлежащее исполнение ООО «Петроком» своих обязательств по Договору обеспечено Договором поручительства б/н от 30.12.2019 (далее - Договор поручительства) заключённым между ООО «Петроком» и ООО «Стройком».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройком» по Договору поручительства, ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» (Истец, Банк, Гарант), выдана Банковская гарантия от 15.01.2020 №БГЛ-0001-18-019К-1 на сумму 196 654 358, 25 рублей (далее - Гарантия).

13.01.2021 в Банк от Ответчика поступило Требование исх. № ЦО/ЗН/3 от 12.01.2021 о выплате по Гарантии денежных средств в сумме 196 654 358,25 рублей, то есть на всю сумму гарантии.

Основанием для обращения с требованием послужило неисполнение ООО «Стройком» в порядке поручительства обязательств по устранению дефектов и несоответствий по Договору в гарантийный период, не предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнении обязательств по договору поручительства на новый срок.

Вместе с тем, обоснованный расчёт суммы требования в части стоимости устранения дефектов и несоответствий по Договору Банку представлен не был, а какие-либо финансовые санкции за непредоставление банковской гарантии в обеспечение исполнении обязательств по договору поручительства на новый срок Договором не предусмотрены.

Сочтя требование о выплате всей суммы гарантии незаконным и необоснованным, Банк отказал в выплате по требованию.

Данное обстоятельство повлекло обращение Ответчика (Бенефициар) в суд с иском о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии, неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-139496/2022 с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в счёт выплаты по гарантии в сумме 196 654 358,25 рублей, а также неустойка и судебные расходы.

После вступления указанного решения в законную силу, Банк исполнил 24.07.2023 указанное решение, выплатил Бенефициару взысканные судом денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером, приложенным к иску.

Истец указывает, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику (поручителю), возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым любое неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (поручителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Обеспечение в виде гарантии на всю названную в ней сумму является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Заказчик, действуя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), вправе предъявить банку требование об уплате денежной суммы в пределах суммы, на которую выдана гарантия, не превышающей размера требования к контрагенту, которое обеспечивает эта гарантия (размера подлежащего возврату аванса, начисленной неустойки и т.д.).

Таким образом, условия банковской гарантии и Договора не позволяют принимать их в предлагаемом Ответчиком толковании как предоставляющие бенефициару право требования всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности контрагента, поскольку такой правовой подход влечет возникновение на стороне бенефициара неосновательного обогащения, нарушает законные интересы принципала, обязанного возместить гаранту выплаченные денежные средства.

Входе рассмотрения судом дела о взыскании выплаты по гарантии ООО «Стройком» было предоставлено Заключение специалиста №779-22, подготовленное «Бюро экспертиз и консультаций №1», согласно которому общая стоимость устранения замечаний по контракту составляет 10 279 000 (Десять миллионов двести семьдесят девять тысяч) рублей, то есть, сумма требования по Гарантии была кратно завышена Ответчиком. 

Вопрос обоснованности суммы требования судами при рассмотрении дела № А40- 139496/2022 не исследовался.

При рассмотрении дела № А40-139496/2022 суды установили, что Бенефициаром формально были соблюдены формальные условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Гарантии, у гаранта отсутствовали основания отказывать Бенефициару в осуществлении выплаты по Гарантии по формальным основаниям, в связи с чем и было принято решение о взыскании денежных средств с Банка.

Вместе с тем, в предмет доказывания по указанному делу не входили обстоятельства выполнения контракта, надлежащего поведения сторон контракта.

Рассмотрение вопросов о взыскании по банковской гарантии не имеет преюдициального значения при рассмотрении требования о взыскании убытков, вызванных недобросовестным получением бенефициаром выплаты по гарантии, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат (Постановление АС Московского округа от 11.12.2017 по делу №А40-17416/2017).

Права Банка по реальному возмещению Бенефициаром и/или Принципалом убытков в виде уплаты денежных средств, составляющих размер убытков, не восстановлены и с учетом того, что Принципал находится в процедуре банкротства (дело №А56-109257/2020) и погасить регрессные требования Банка в случае их предъявления Банком к принципалу не сможет, у Банка на балансе возникает задолженность в завышенном размере, влекущая следующие негативные последствия для Банка: снижение капитала Банка, снижение значений обязательных экономических нормативов, устанавливаемых Банком России, в том числе сокращение лимитов кредитования; снижение кредитного рейтинга Банка, что может привести к исключению из перечня банков, осуществляющих выдачу заказчикам банковских гарантий для обеспечения заявок и исполнения контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, необходимости досрочного востребования у заемщиков кредитных ресурсов.

Таким образом, заявив необоснованное требование на всю сумму Гарантии и получив по нему денежные средства в полном объёме, ПАО «ФСК-Россети» причинило Банку убытки в размере 186 375 358 руб., подлежащие возмещению ПАО «ФСК-Россети» Банку в порядке ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ (196 654 358,25 руб. - 10 279 000 руб. = 186 375 358, 25 руб.).

Истец указывает, что Убытки по выплате Гарантом суммы требования были причинены Истцу исключительно в результате неправомерных действий Ответчика, выразившихся в направлении необоснованного требования о выплате по банковской гарантии, и не возникли бы в случае добросовестного поведения Ответчика. Поэтому сумма причиненных неправомерными действиями Ответчика убытков подлежит взысканию с него в полном объеме.

Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию о возмещении убытков, которая не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 ООО «Петроком» (Общество, третье лицо 1), ООО «СтройКом» (третье лицо 2) привлечены к участию настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как установлено судом, между Ответчиком и ООО «Петроком» (Третьим лицом 1) заключён Договор подряда от 16.11.2016 №442307 на разработку РД, выполнение СМР ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу: «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ - далее Объект)» (далее по тексту - Договор подряда).

Учитывая наличие возбужденного в отношении ООО «Петроком» дела о несостоятельности (банкротстве), Третье лицо 2 (ООО «СтройКом») заключило договор поручительства с Обществом (ООО «Петроком»), которое в рамках исполнения договора поручительства представило Ответчику банковскую гарантию от 15.01.2020 №БГЛ-0001-18-019К-1 на сумму 196 654 358, 25 рублей. Банком гарантам выступил ПАО «Восточный экспресс банк».

В феврале 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован путем присоединения его к ПАО «Совкомбанк» (Истец).

В последующем ПАО «ФСК-Россети» (Ответчик, Бенефициар) обратился к Гаранту с требованием о выплате суммы по банковской гарантии. Однако, в удовлетворении его требования было отказано, в связи с чем Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы по банковской гарантии.

Основанием для обращения с требованием в банк о раскрытии банковской гарантии послужило неисполнение Третьим лицом - 1 и Третьим лицом 2 (как поручителем) обязательств по договору подряда, а именно:

- обязательств по устранению дефектов и недоделок собственными силами Общества в гарантийный период, непредставление исполнительной производственной документации

- не представление со стороны Третьих лиц банковской гарантии в обеспечение исполнении обязательств по договору подряда на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-139496/2022 с публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в пользу публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» взыскана задолженность по Банковской гарантии №БГЛ-0001-18-019К-1 от 15.01.2022 в размере 196 654 358,25 руб., проценты за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 020 030,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение исполнено Гарантом в полном объеме.

1.Результаты судебной экспертизы не имеют значения для настоящего спора.

Условия банковской гарантии о составе обеспечиваемых ею обязательств принципала перед бенефициаром подлежат толкованию судом по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 329, ст. 368 Гражданского кодекса РФ, следует, что ни одна из приведенных норм права не содержит указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих денежной оценке обязательств принципала перед бенефициаром (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-219679/2015).

Спорная банковская гарантия выдана гарантом в обеспечение не денежных (не выраженных в деньгах) обязательств Принципала перед Бенефициаром, в данном случае, нарушенным обязательством является - неустранение Подрядчиком дефектов в гарантийный период, непредставление банковской гарантии на новый срок.

Основанием для предъявления Требования о платеже по Банковской гарантии послужило неисполнение Подрядчиком своих обязательств в гарантийный период, неисполнение обязательства по представлению банковской гарантии на новый срок, что отражено в абз. 4, 5 Требования.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2001)) (актуальная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 № Ф015-9004/2022 по делу № А40-96208/2021).

Сумма требования по банковской гарантии - 196 654 358, 25 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости устранения недостатков и коммерческие предложения на общую сумму 210 674 716,60 руб.:

1) смета стоимости устранения недостатков на общую сумму 192 213 170,40 руб. (в том числе НДС);

2) коммерческие предложения на общую сумму 18 461 549,2 руб.

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие фактические затраты Ответчика на устранение замечаний, выявленных в гарантийный период на общую сумму 138 590 168, 20 руб.: договоры, заключенные для устранения недостатков работ, с подтверждающими выполнение актами, документами об оплате работ на общую сумму 76 726 249,66 руб.

3) документы о проведении торгов на право заключение договора на выполнение работ по устранению недостатков работ на общую сумму 61 863 918,54 руб.

Ответчиком также планируется заключение новых договоров на оставшиеся не устраненными недостатки работ в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Сведения о проводимых ПАО «Россети» закупках являются открытыми, любое заинтересованное лицо может ознакомиться с результатами проводимых закупок.

Кроме того, в размер требования, в соответствии с условиями спорной гарантии, включается неустойка, размер которой за указанные нарушения составляет:

4) за непредоставление новой банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств (п. 24.19. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12), на взыскание которой Бенефициар имеет право на основании Договора составляет 23 793 783,69 руб., исходя из следующего расчета:

3 900 620 276,37 руб. (цена Договора, предусмотренная п. 4.3 Договора) * 0,01% (ответственность по п. 21.3.18 Договора) * 61 день (с 14.11.2020 - срок предоставления Банковской гарантии п. 24.9 Договора по 13.01.2021- дата предъявления Банковской гарантии).

5) за нарушение срока устранения несоответствий, на взыскание которой Бенефициар имеет право на основании Договора составляет не менее 214 534 115,2 руб., исходя из следующего расчета:

6) 900 620 276,37 руб. (цена Договора, предусмотренная п. 4.3 Договора) * 0,1% (ответственность по п. 21.2.5 Договора) * 55 дней (с 20.11.2020 (15 рабочий день после обнаружения недостатков, которые должны быть устранены в течение 14 рабочих дней с момента их обнаружения (п. 16.5 Договора) по акту от 28.10.2020 по 13.01.2021 - день предъявления требования по БГ).

Таким образом, общая сумма неустойки за два нарушения составляет 238 327 898,89 рублей, что значительно превышает сумму, полученную по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, требование по спорной банковской гарантии в любом случае предъявлено обосновано на полную сумму гарантии.

Факт непредставления принципалом банковской гарантии на новый срок, факт неустранения дефектов (что не оспаривается сторонами) свидетельствует о нарушении им обязательств по договору, что является для бенефициара основанием для обращения с требованием по банковской гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по Делу № А40-219679/2015, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по Делу №А40-217012/2015, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А40-217024/2015.

Следовательно, сумма требования ПАО «Россети» по Банковской гарантии являлась обоснованной, Ответчиком доказана обоснованность предъявления требования на полную сумму, в связи с чем, проведение экспертизы для установления стоимости дефектов (как части суммы, включенной в расчет требования) фактически не влияет на выводы о правомерности предъявления Требования о выплате по Гарантии на всю сумму.

ПАО «Россети» подтверждены фактически понесенные затраты на сумму 138 590 168, 20 руб. представленными в материалы дела документами.

2. Обоснованность требований по банковской гарантии подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу №А40-139496/2022, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обоснованность требований ПАО «Россети» по Банковской гарантии на сумму 196 654 358,25 руб. и связанными с этим действиями сторон и доказательства получили свою правовую оценку судов при рассмотрении дела №А40-139496/2022, в рамках которых основания для признания требования ПАО «Россети» по Банковской гарантии признаны законными и обоснованными. Указанный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ). В связи с чем, отсутствует противоправное поведение ПАО «Россети», а предъявленное Требование по Гарантии являлось обоснованным, что исключает возможность возмещения гаранту убытков по ст. 375.1 ГК РФ.

Кроме того, основанием для направления ПАО «Россети» требования по Банковской гарантии являлось ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом. То есть, Истец не предоставил доказательств противоправного поведения Ответчика и причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку взыскиваемая Истцом сумма получена Ответчиком на основании вступившего в силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как убытков по иному решению суда приведет к вмешательству в право Ответчика на пользование присужденным имуществом. Доводы Истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. 

Разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а следовательно, и проведение судебной экспертизы в настоящем споре не требовалось.

Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможность сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Для правильного рассмотрения настоящего дела специальные познания не требуются.

3. Истец реализовал свое право на возмещение убытков, предъявив в порядке регресса требования Принципалу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-109257/2020 в реестр требований ООО «Стройком» включены требования ПАО «Совкомбанк» на сумму 217 035 439,59 руб. Определение вступило в законную силу.

Получение денежных средств по вступившему в силу судебному акту в данном случае не имеет правового значения. В связи с изложенным, предъявление аналогичного требования к ПАО «Россети» является злоупотреблением, что не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу А40-208062/2019: при этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 365, 368, 369, 375, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец реализовал свое право на взыскание денежной средств путем включения требовании в реестр требований кредиторов Должника.

Такая правовая позиция поддержана судом округа в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу А40-124040/2019. 

Аналогичные выводы изложены во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№А40-223805/2019, А40-214290/2019.

Исковое заявление также не подлежит удовлетворению в связи с реализацией Истцом своего права в рамках дела о банкротстве Принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ независимость Гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении Требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 375.1, 379,393,401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 123,156,167-171,176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко