АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18804/2019 

22.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Депутатская, дом 32, офис 315) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665714, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, здание П 23 29 01 00)

о возврате принятого на хранение имущества,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесвет» (далее, ответчик) с требованием обязать ответчика возратить истцу, находящееся у него по договору хранения имущество в виде лесоматериалов: пиловочник х/п сосна 1643,54 куб.м, пиловочник х/п лиственница 1087,27 куб.м, пиломатериал х/п сосна 400,02 куб.м, пиломатериал лиственница 15,47 куб.м, пиломатериал ель 6,192 куб.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование иска сослался на неисполнение обязанности по возвращению имущества, переданного по договору хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Определения суда от 01.08.2019, от 11.09.2019, были направлены по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц - 665714, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, здание П 23 29 01 00.

Указанные почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) 12.12.2018 заключен договор хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить на принадлежащем хранителю земельном участке площадью 200 кв.м. товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности.

В силу пункта 3.2.10 договора поклажедатель обязан выдать в полном объеме или частично товар поклажедателю при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранения.

В соответствии с актом приема-передачи лесоматериалов от 10.01.2019, со ссылкой на договор хранения от 12.12.2018, истец передал ответчику пиловочник хвойных пород сосны объемом 625,38 куб. м., пиловочник хвойных пород лиственницы объемом 103,53 куб. м., пиломатериал хвойных пород сосны объемом 200,01 куб.м.

Также, 12.01.2019, в соответствии с актом приема-передачи лесоматериалов от 10.01.2019, со ссылкой на договор хранения от 12.12.2018, истец передал ответчику пиловочник хвойных пород лиственницы объемом 883,74 куб. м.

Кроме того, 15.01.2019 истец передал ответчику пиловочник хвойных пород сосны объемом 730,62 куб. м., пиломатериал хвойных пород сосны объемом 200,1 куб.м., пиломатериал хвойных пород лиственницы объемом 15,47 куб.м., пиломатериал хвойных пород ели объемом 6,192 куб.м.

30.01.2019, истец передал ответчику пиловочник хвойных пород сосны объемом 287,54 куб.м., пиловочник хвойных пород лиственницы объемом 100 куб.м.

13.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Претензией от 05.06.2019 истец указал ответчику на необходимость возврата имущества.

В связи с неисполнением требования, заявленного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

 Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обязанность поклажедателя по передаче вещи исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 10.01.2019, 12.01.2019, 15.01.2019, 30.01.2019.

Представленные в материалы дела вышеуказанные акты содержат подписи обеих сторон и печати истца и ответчика.

В соответствии с указанными актами всего истцом ответчику на хранение было передано имущество в виде лесоматериалов: пиловочник х/п сосна 1643,54 куб.м., пиловочник х/п лиственница 1087,27 куб.м., пиломатериал х/п сосна 400,02 куб.м., пиломатериал лиственница 15,47 куб.м., пиломатериал ель 6,192 куб.м.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

13.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Указанное требование было направлено по адресу регистрации ответчика почтовым отправлением, а также путем направления телеграмм по иным адресам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, требование о возврате вещи направлено истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательств возвращения переданного имущества либо уклонения истца от получения имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лесвет» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» переданное по договору хранения от 12.12.2018 имущество в виде лесоматериалов: пиловочник х/п сосна 1643,54 куб.м., пиловочник х/п лиственница 1087,27 куб.м., пиломатериал х/п сосна 400,02 куб.м., пиломатериал лиственница 15,47 куб.м., пиломатериал ель 6,192 куб.м. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием неимущественного характера размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была оплачена истцом в соответствии с платежным поручением № 293 от 22.07.2019.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесвет» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» переданное по договору хранения от 12.12.2018 имущество в виде лесоматериалов: пиловочник х/п сосна 1643,54 куб.м., пиловочник х/п лиственница 1087,27 куб.м., пиломатериал х/п сосна 400,02 куб.м., пиломатериал лиственница 15,47 куб.м., пиломатериал ель 6,192 куб.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина