﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13802/2019(6)-АК

Дело № А50-23399/2016

05 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Рядкина Виталия Федоровича: Смирнов Е.Е., доверенность от 12.11.2019, паспорт, диплом; 

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Караваев С.В., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рядкина Виталия Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 января 2021 года

о взыскании с Рядкина Виталия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третий спецмаш» 54 044 руб. убытков 

вынесенное в рамках дела №А50-23399/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (ОГРН 1155958012748, ИНН 5906108482),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», 4) ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 5) акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 6) акционерное общество «Объединенная страховая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (далее – ООО «Третий Спецмаш», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 заявление ООО «Энергоресурс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Рядкин Виталий Федорович, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 ООО «Третий Спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2017 №137.

08.06.2020 ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. (далее – арбитражный управляющий Рядкин В.Ф.)  убытков в размере 54 044 руб. 

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 Рядкина В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Третий Спецмаш», таковым утвержден Высочанский Тимур Владимирович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» (далее – ООО «Страховая компания «Орбита»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «Страховая компания «Гранта»), ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Объединенная страховая компания». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 с арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. в пользу ООО «Третий Спецмаш» взыскано 54 044 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Рядкин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств отказа суда в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Уралтрансмаш» (далее – АО «Уралтрансмаш) о взыскании задолженности в размере 54 044 руб. по причине пропуска срока исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется судами только по заявлению стороны по делу. Обращает внимание на то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть с момента направления претензии до получения отказа в ее удовлетворении, при этом,  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Отмечает, что определением арбитражного суда от 07.12.2020 Рядкина В.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Третий Спецмаш», в связи с чем, в настоящее время не может действовать в качестве исполнительного органа ООО «Третий Спецмаш» по дальнейшему истребованию дебиторской задолженности по договору от 22.11.2011 №659-1/1450 с АО «Уралтрансмаш».

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 01.11.2016 на основании заявления ООО «Энергоресурс» в отношении ООО «Третий Спецмаш» возбуждено настоящее дело о несостоятельным (банкротстве); определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Рядкин В.Ф.

Решением этого же суда от 27.06.2017 ООО «Третий Спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Высочанский Т.В. (определение арбитражного суда от 07.12.2020).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. убытков в размере 54 044 руб., ФНС России в обоснование своей позиции сослалась на следующие обстоятельства.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Рядкиным В.Ф. было выявлено наличие у должника по состоянию на 19.09.2017 дебиторской задолженности АО «Уралтрансмаш» в сумме 54 044 руб.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Третий спецмаш» дебиторская задолженность АО «Уралтрансмаш» в сумме 54 044 руб. образовалась на основании договора от 22.11.2011 №659-1/450 и подтверждена актом сверки от 30.09.2016.

12.10.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными (ненадлежащими), в том числе действия (бездействия) конкурсного управляющего Рядкина В.Ф., выразившиеся в непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника, числящейся за АО «Уралтрансмаш», 

Аликина С.О. и ООО «Металлургический завод «Камасталь».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2019 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа в соответствующей части была удовлетворена. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Рядкина В.Ф., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Уралтрансмаш», Аликина С.О. и ООО «Металлургический завод «Камасталь». При этом, удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующих частях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего Рядкина В.Ф., которое нарушает права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

Ссылаясь на недоказанность отсутствия у арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. первичной документации для взыскания дебиторской задолженности с АО «Уралтрансмаш», уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче активов и документов, опосредующих деятельность должника; полагая, что в настоящее время возможность взыскания задолженности с контрагента должника утрачена в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания и допущенным бездействием со стороны управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности уполномоченным органом факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего Рядкина В.Ф., нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 № 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков уполномоченный орган связывает с неправомерным бездействием арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. по непринятию мер по взысканию задолженности с АО «Уралтрансмаш» и утратой, в связи с этим, реальной возможности взыскать с указанного контрагента должника денежные средств в размере 54 044 руб., в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, с момента утверждения которого, к последнему переходят права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего направлена на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать 

в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае, в подтверждение наличия у должника дебиторской задолженности в размере 54 044 руб. в материалы дела был представлен, в том числе акт сверки от 30.09.2016, подписав который АО «Уралтрансмаш»

признало долг по договору от 22.11.2011 №659-1/450 в указанном размере, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с АО «Уралтрансмаш» истек не ранее  30.09.2019, то есть в период осуществления Рядкиным В.Ф. полномочий конкурсного управляющего ООО «Третий Спецмаш».

	Таким образом, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019, признаны 

незаконными бездействия конкурсного управляющего Рядкина В.Ф., выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Уралтрансмаш» в размере 54 044 руб., в связи с чем, противоправность бездействия конкурсного управляющего установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, согласно данным, представленным  налоговым органом имущественное  положение АО «Уралтрансмаш» позволяло исполнить судебный акт о взыскании названной суммы долга, исходя из того, что как в настоящее время, так и к дате утверждения судом – 07.12.2020  конкурсным управляющим должника Высочанским Т.В., срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности истек, должником утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств от ее  взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена неправомерным бездействием конкурсного управляющего Рядкина В.Ф., что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых остаются непогашенными.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего могут привести (по существу, уже привели) к возникновению убытков у кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование уполномоченного о взыскании с арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. убытков в размере 54 044 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим Рядкиным В.Ф. в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств отказа суда в удовлетворении требований к АО «Уралтрансмаш о взыскании 54 044 руб. по причине пропуска срока исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судами только по заявлению стороны по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе проверки обоснованности жалобы ФНС России, поданной на действия (бездействия) конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, Рядкиным В.Ф. не отрицалось наличие у должника прав требования задолженности по договору от 22.11.2011 №659-1/450 с АО «Уралстрансмаш»; не представлялось документов о принятии мер к ее взысканию. 

Рядкин В.Ф.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «Уралтрансмаш» задолженности в размере 54 044 руб.   только 09.09.2019, то есть, после вынесения арбитражным судом определения от 17.08.2019 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. по непринятию мер по взысканию дебиторский задолженности, в том числе с АО «Уралтрансмаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу №А60-53471/2019 исковое заявление ООО «Третий Спецмаш» оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (не представлена претензия, доказательства ее направления в адрес ответчика), непредставления документов, на которых основаны заявленные требования; срок для устранения недостатков установлен до 07.10.2019.

В дальнейшем, определениями арбитражного суда от 10.10.2019, от 05.11.2019 и от 26.11.2019 срок для устранения недостатков неоднократно продлевался до 01.11.2019, до 22.11.2019 и до 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №А60-53471/2019, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, исковое заявление с приложенными документами возвращено ООО «Третий Спецмаш» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №А60-53471/2019 оставлено без изменения. 

В этой связи, поскольку Рядкин В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Третий Спецмаш» 07.12.2020, следует признать обоснованными указания суда первой инстанции на то, что, несмотря на установление арбитражным управляющим наличия дебиторской задолженности еще в 2017 году, обращение в суд с иском о ее взыскании последовало только после признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, при этом, даже после возвращения искового заявления о взыскании с АО «Уралтрансмаш» задолженности в размере 54 044 руб. Рядкиным В.Ф., осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должника в течение года после  этого, не принимались меры ко взысканию указанной дебиторской задолженности в судебном порядке.

Возражения арбитражного управляющего со ссылкой на то, что срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, апелляционным  судом приняты быть не могут, поскольку даже с учетом направления конкурсным управляющим  в адрес   АО «Уралтрансмаш» претензии и приостановления  срока исковой давности на  срок фактического соблюдения претензионного порядка, к дате утверждения судом конкурсным управляющим ООО «Третий Спецмаш» Высочанского Т.В. срок исковой давности в любом случае истек и не имеется каких-либо объективных оснований полагать, что АО «Уралтрансмаш»  не воспользовалось бы правом на применения срока исковой давности.

 Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года по делу №А50-23399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев