АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А56-62239/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества «МегаФон» ФИО1 (доверенность от 11.04.2023), от прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-62239/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации (далее – прокурор) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, адрес: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 3, корп. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», адрес: 109428, Москва, 1-й Институтский пр-д, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и публичному акционерному обществу «МегаФон», адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 8/22НВ-68 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества передать Учреждению часть нежилого помещения 1-Н (№ 634) площадью 10 кв.м с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенного на техническом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 1, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.11.2022 и постановление от 04.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на заключение оспариваемого договора аренды на аукционе в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции; отсутствие возражений со стороны собственника помещения в отношении заключения спорного договора, а также на особую правовую защиту линий, сетей и сооружений связи.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание площадью 22 022,2 кв.м с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Между Учреждением в лице его обособленного подразделения (филиала) – Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (арендодателем) и Обществом (арендатором) как  единственным участником аукциона 01.01.2022 заключен договор № 8/22НВ-68 (далее – Договор) аренды нежилого помещения, на основании которого Обществу предоставлена во временное владение и пользование для производственно-складских целей часть нежилого помещения 1-Н (№ 634) площадью 10 кв.м, расположенного на техническом этаже здания по вышеуказанному адресу.

Договор заключен на срок до 30.11.2022(пункт 2.1 Договора).

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2022 (Приложение № 3 к Договору).

Прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением и Обществом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, в ходе которой выявлены нарушения, а именно использование Обществом недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения – Министерства и Управления.

По факту проведенной проверки Прокуратурой Пушкинского района Обществу направлено представление с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений.

Поскольку представление не было исполнено, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что заключенный ответчиками договор недействителен как оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также является ничтожной сделкой, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы в сфере защиты конкуренции (пункт 2 статьи 178 ГК РФ), требования удовлетворил.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении Договора без проведения аукциона не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду наличия иных, предусмотренных статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания Договора недействительным.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. 

Как установлено судами, учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, однако в нарушение пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 ГК РФ спорное нежилое помещение (его часть), находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, было передано в аренду Обществу в отсутствие согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника недвижимого имущества Учреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ оснований для признания Договора недействительным и применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки путем обязания Общества возвратить арендованное имущество Учреждению.

Как верно указано апелляционным судом, ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении Договора без проведения аукциона к принятию неправильного судебного акта не привел ввиду наличия иных оснований для признания Договора недействительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, не предоставляют Обществу правомочий на использование федерального имущества в отсутствие согласия его собственника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 03.11.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-62239/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон»  - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева