ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156819/2017-147-1364

г. Москва

01 ноября   2017 г.

Резолютивная часть решения

 изготовлена 23.10.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МАЗ Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.05.2011, адрес 109156, 

<

...>)

к ООО «СТОУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2013, адрес 129626, 

<

...>, эт. 7 комн. 3)

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309,310ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ

без вызова сторон 

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЗ Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТОУН» о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

23.10.2017г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-156819/2017-147-1364. Резолютивная часть опубликована 25.10.2017г.

30.10.2017г. в суд от ООО «МАЗ Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6328/16-160-92 от 30.03.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью ООО «МАЗ Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящееся по адресу: 109156, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсному управляющему на основании имеющейся бухгалтерской документации стало известно, что ООО «Стоун» имеет непогашенную задолженность в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение гражданско-правых обязательств со стороны ООО «Стоун».

Как указывает истец, со  стороны ООО «МАЗ Восток» в пользу ООО «Стоун» были перечислены денежные средства:

03.02.2015 - 300 000,00 рублей - оплата по Договору № СМВ-0215 от 02.02.2015г. за оборудование, автозапчасти, в т.ч. НДС 18 % - 45 762,71 рублей.

При этом, в бухгалтерии ООО «МАЗ Восток» отсутствует первичная учетная документация, свидетельствующая об исполнении ООО «Стоун» гражданско-правовых обязательств по Договору № СМВ-0215 от 02.02.2015г.

В рамках досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес руководителя Ответчика 16.06.2017 г. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (Претензия № 33 от 16.06.2017 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства,  на которых истец основывает свои заявленные требования, не представлены доказательства имеющейся задолженности, факт денежного перевода не свидетельствует о долге. 

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности. 

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 309,310ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «МАЗ Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.05.2011, адрес 109156, 

<

...>)  к ООО «СТОУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2013, адрес 129626, 

<

...>, эт. 7 комн. 3) о взыскании задолженности  в размере 300 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Дейна