АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21937/2017

23 мая 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Зерновая»

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.10.2017;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору 5/17 о перевозки груза за предоставленные транспортно-экспедиционные услуги, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в размере 308287 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26555,88 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных транспортно-экспедиционных услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в редакции заявленного увеличения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Так, первый судебный акт по настоящему делу получен ответчиком, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

Остальная почтовая корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г.,   статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Определением суда от 25 декабря 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФРЕГАТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» о взыскании задолженности было принято в производство и определено рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27 февраля 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФРЕГАТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» о взыскании задолженности было определено рассматривать по общим  правилам искового производства, а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Зерновая».

Изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее:

15 февраля 2017 г. между Ответчиком и Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора был заключен Договор 5/17 о перевозки груза.

Согласно пп. 1.1 и 1.2. Договора ООО «ЛОГИСТИКА ЗЕРНОВАЯ» обязалось оказывать транспортно-экспедиционные услуги – организация и осуществление городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов. Перевозка груза осуществлялась по заявкам Заказчика.

Согласно п. 2.5. Договора  Заказчик оплачивает  счета Перевозчика платежными поручениями в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения счетов и перевозочных документов, если иной срок не согласован сторонами в заявке на перевозку груза.

ООО «ЛОГИСТИКА ЗЕРНОВАЯ»  предоставило услуги ООО «КРЫМСКАЯ ТПК» по следующим заявкам на перевозку грузов:

Заявка №5 от 30.03.2017 г., стоимость перевозки: 2100 руб. за тонну с учетом НДС. Согласно счет-фактуре №39 от 05.04.2017 г. была осуществлена перевозка 51.580 тонн груза, дата отгрузки 05 апреля 2017 г.  Общая сумма перевозки составляет 108318 руб. В Заявке был установлен срок на оплату в течении 5 банковских дней после выгрузки.

Заявка №6 от 11.04.2017 г. Согласно счет-фактуре №76 от 14.04.2017 г. была осуществлена перевозка 35.450 тонн груза, дата отгрузки 11 апреля 2017 года. Общая сумма перевозки составляет 99969 руб. В Заявке был установлен срок на оплату в течении 5 банковских дней после выгрузки.

Заявка №7 от 29.05.2017 г., стоимость перевозки: 2631.58 руб. за тонну с учетом НДС. Согласно счет-фактуре №118 от 01.06.2017 г. была осуществлена перевозка 38 тонн груза, дата отгрузки 01 июня 2017 года. Общая сумма перевозки составляет 100000 руб. В Заявке был установлен срок на оплату в течении 5 банковских дней после выгрузки.

Ответчик не оплатил транспортно-экспедиционные услуги ООО «ЛОГИСТИКА ЗЕРНОВАЯ», общая сумма задолженности составляет 308287,00 (триста восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

04 августа 2017 г. ООО «ЛОГИСТИКА ЗЕРНОВАЯ» было получено письмо от ООО «КРЫМСКАЯ ТПК» с гарантией оплатить долг в размере 308287,00 (триста восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей за предоставленные услуги согласно Договору 5/17 о перевозки груза после октября 2017 года.

24 октября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ФРЕГАТ»  и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА ЗЕРНОВАЯ» был заключен Договор цессии уступки прав требования.

Согласно пп. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору Договор 5/17  от 15.02.2017 года о перевозки груза в размере 308287,00 (триста восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей, заключенному между Цедентом и Должником – Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Задолженность Ответчика подтверждается подписанными с обоих сторон Заявками на перевозку груза, счетами-фактуры, а также гарантийным письмом от 04 августа 2017 г, согласно которого Ответчик гарантировал оплатить долг в размере 308287,00 (триста восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей до октября 2017 г.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора (пункт 2.5) порядок оплаты определен.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг, согласно Заявкам Ответчика перевозка груза была осуществлена.

Обязательства ответчика по оплате истцу в течение 5 банковских дней с момента выгрузки товара не были выполнены в полном объеме.

Обязательства ответчика по оплате истцу остались неисполненными.

С целью досудебного урегулирования спора 26 октября 2017 года в адрес Ответчика, была направлена претензия. В соответствие с указанной претензией Ответчику было предложено произвести возврат денежных средств в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Ответ на данную претензию Ответчик не предоставил. Обязательства по возврату денежных средств в сроки, указные в гарантийном письме Ответчик не выполнил.

26.10.2017 г. в адрес Ответчика было отправлено уведомление о заключении  Договора цессии.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основания для удержания суммы 308287,00 (триста восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей у Ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы 308287,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения отих возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяются на день вынесениярешения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства в срок указанный в претензии, Истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета истца, предоставленного на судебном заседании 18 мая 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму рублей 26555,88 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять, 88) рублей. Расчет процентов проверен судом, составлен верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 19.05.2018г. по день фактической выплаты задолженности.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 308287,00 руб. за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере  9490, 00 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей, которая согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание увеличение размера исковых требований, принятых истцом, на заявленные в окончательной редакции требования на сумму 334842 руб. должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 9697 руб. Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» в доход федерального бюджета дополнительно подлежит  взысканию разница между оплаченной истцом государственной пошлиной и суммой, необходимой к оплате, исходя из окончательной цены иска, что составит 207 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102013157/910901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФРЕГАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7704388784/770401001) сумму задолженности в размере 308287,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами,  в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 26555,88 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять, 88) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 308287,00 руб. за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102013157/910901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФРЕГАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7704388784/770401001) расходы по уплате  государственной пошлины в размере  9490, 00 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной «КРЫМСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102013157/910901001)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 207 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционныйсуд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения(изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                А.Н.Гризодубова