ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-1716/2021

31.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владикавказ, ОГРНИП 319151300025231, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 21.02.2022), ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (по доверенности № 2 от 01.01.2022, № 47 от 01.01.2022), в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АС-Проект» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63-1716/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А63-1716/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, ответчик) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 100 000 руб. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых: 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 100 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на нарушение принципа разумности и обоснованности расходов, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2022 09:41:09 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, предпринимателем представлены следующие документы.

18.01.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании 3 781 800 руб. основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 61- 17-ПИР-СКЭ и пени в размере 189 090 руб. (том 1, л. д. 27 – 34). 

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края совершает следующие действия: ознакомление с материалами дела, анализ спорных правоотношений, между заказчиком и обществом, и сложившейся судебной практики по аналогичным спорным правоотношениям, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка и подача искового заявления, участие в рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях в первой инстанции – Арбитражном суде Ставропольского края и подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), представительство интересов на стадии исполнительного производства по арбитражному делу (в случае необходимости).

В пункте 5.1 указанного договора установлена стоимость оказываемых услуг: ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., анализ спорных правоотношений - 20 000 руб., подготовка и подача иска – 15 000 руб., представление интересов заказчика (участие) в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края – 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10 000 руб. 

16.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ответчика (том 1, л. д. 35  - 37).

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору установлено, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в апелляционной инстанции, составляет 30 000 руб. По представлению интересов на стадии исполнительного производства – 10 000 руб.

Согласно акту приема – сдачи юридических услуг от 21.07.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Ознакомление с материалами дела, стоимость услуги 10 000 руб.

2. Анализ спорных правоотношений применительно к рассматриваемой ситуации, стоимостью 20 000 руб.

3. Подготовка и подача искового заявления и ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, стоимостью 15 000 руб.

4. Участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края; подготовка девяти ходатайств и заявлений, других процессуальных документов, стоимостью 50 000 руб.

5. Дополнительная оплата за каждое последующее судебное заседание свыше трех заседаний суда, стоимостью 20 000 руб. (том 1, л. д. 46 – 47).

Согласно акту приема – сдачи юридических услуг от 10.11.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Ознакомление апелляционной жалобой ответчика, стоимость услуги 5 000 руб.

2. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуги 15 000 руб.

3. Представление интересов заказчика в апелляционной инстанции и участие в судебном заседании, стоимостью 10 000 руб.

4. Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, представление интересов на стадии исполнительного производства по данному делу, стоимостью 10 000 руб. (том 1, л. д. 48 – 49).

В качестве доказательства несения расходов на оплату оказанных исполнителем услуг в размере 155 000 руб., ИП ФИО2 представила следующие документы (том 1, л. д. 40 – 45):

- расходный кассовый ордер № 1 от 25.01.2021 на сумму 25 000 руб.;

- выписка по счету дебетовой карты за период с 02.08.2021 по 02.08.2021 от 10.11.2021, согласно которой представителю перечислено 25 000 руб.;

- выписка по счету дебетовой карты за период с 18.10.2021 по 18.10.2021 от 10.11.2021, согласно которой представителю перечислено 40 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 2 от 10.11.2021 на сумму 65 000 руб.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО5 проведено четыре судебных заседания: 16.03.2021, 01.06.2021, 30.06.2021 и 15.07.2021, что следует из судебных актов суда первой инстанции (материалы электронного дела). В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание: 05.10.2021, что следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (материалы электронного дела).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен принцип разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год» участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 60 000 руб.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При этом согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к сложным делам (коэффициент 1,5) и указаны в таблице № 2.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 100 000 руб. (70 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. за учение в апелляционной инстанции). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63-1716/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                   

Ю.Б. Луговая