АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36382/24

25 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «ВГЭС» об обязании

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании принять,

при участии: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2, доверенность 23.07.2024, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж железобетонных опор линий электропередач в районе земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040236:556, расположенного по адресу 

<

...> уч. 28к и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040236:557, расположенного по адресу 

<

...> уч. 28и на свободных городских землях, обязании привести земельные участки, на которых расположены подлежащие демонтажу железобетонные опоры линий электропередач в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о признании бесхозяйными электрических сетей – воздушные линии

электропередачи напряжением 0,4 – находящиеся на железобетонных опорах линий передач, в районе земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040236:556, расположенного по адресу 

<

...> уч. 28к и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040236:557, расположенного по адресу 

<

...> уч. 28и на свободных городских землях и обязании Комитета по управлению имуществом города Волгодонска провести мероприятия по постановке опор на учет в качестве бесхозяйного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ВГЭС».

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, против рассмотрения в отсутствие представителя не возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва, в котором указывает на то, что ответчик не является собственником опоры, опора приобреталась и устанавливалась МУП «ВГЭС» (далее – предприятие).

Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что строительство опор ответчик выполнил своими силами и средствами, а также то, что разрешение на установку опор ответчик не получал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) произвел обследование территории муниципального образования «город Волгодонск» в части использования свободных городских земель.

В результате обследования выявлено, что в районе земельного участка, с кадастровым номером 61:48:0040236:556 расположенного по адресу: 

<

...> уч. 28к и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040236:557 расположенного по адресу: 

<

...> уч.28и на свободных городских землях установлены железобетонные опоры линий электропередач,. Комитетом по данному факту был составлен акт от 15.07.2024.

Согласно представленной предприятием информации, железобетонная опора линий электропередач по адресу: 

<

...> уч.28к установлена ФИО1 (далее – предприниматель).

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:4860040236:556 и 61:48:004402236:557 принадлежат предпринимателю, что подтверждается договорами купли-продажи от 10.11.2023 № 40 и 14.11.2023 № 41 и актами приема-передачи земельных участков в собственность.

Ответчику выданы технические условия от 25.12.2023 № 265, счет за технологическое присоединение оплачен ответчиком в полном объеме, работы по выполнению технологического присоединения выполнены; выдано уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 26.12.2023 № 129 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.01.2024 № 656. Строительство ВЛИ-0,4 кВ ответчиком выполнено своими силами за счет собственных средств, заключен договор на электроснабжение с ВПУ ВМО ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Ответчику было направлено требование от 30.07.2024 № 52.3.5.8-43/3094 о необходимости демонтажа установленных железобетонных опор за счет собственных средств. Требование комитета ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик подал встречное исковое заявление от 03.07.2025, в котором просил признать бесхозяйными электрические сети и обязать комитет провести мероприятия по постановке их на учет в качестве бесхозяйных, мотивировал требования тем, что

железобетонные опоры линий передач не принадлежат на праве собственности ответчику, что на спорных опорах размещено оборудование и воздушные линии, которые являются единой неделимой конструкцией и принадлежат предприятию, что демонтаж повлечет вред третьим лицам.

Рассматривая первоначальный иск, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к другому лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (иного законного владения) истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела, предпринимателем разрешения на размещение спорных объектов в установленном законом порядке получено не было. Работы по установке линий электропередач произведены без согласования с Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска, без оформления прав на земельный участок, без получения разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела подтверждено самовольное занятие ответчиком земельного участка путем размещения линий электропередач, без разрешительных документов. Доказательств того, что МУП «ВГЭС» устанавливало линию в материалы дела не представлено. Указанное лицо пояснило, что в его полномочия входит только выдача технических условий на подключение к сетям, а не их установка. Доводы ответчика о том, что столбы принадлежат МУП «ВГЭС» ввиду наличия на них отметок в виде рисунков, судом отклоняется, поскольку не является подтверждением права собственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился со встречным иском о понуждении принять линию в муниципальную собственность как бесхозяйную.

Вместе с тем, сам факт наличия у органа местного самоуправления обязанности по организации в границах поселения электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии у комитета обязанности по принятию в муниципальную собственность самовольно проложенной линии электропередачи без предоставления земельного участка. Указанные опоры, в соответствии со статьей 225 ГК РФ не обладают признаками бесхозяйной вещи. Предприниматель установил их за свой счет, в своих интересах, с целью подведения электричества к жилым домам, который он построил в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, как застройщик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - постановление № 1300), вступившим в силу с 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5); линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области (далее - Порядок), которыми предусмотрено такое размещение на основании разрешения на использование земельного участка для этих целей, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности (пункт 2).

Принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче уполномоченный орган осуществляет на основании заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков, выданного уполномоченным органом местного самоуправления городского округа в сфере градостроительной деятельности на основании обращения органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельным участком (пункт 12).

Предпринимателем указанного разрешения получено не было. Работы по установке железобетонной опоры линий электропередач произведены без согласования с комитетом, без оформления прав на земельный участок для установки столбов, без получения разрешения (ордера) на производство земляных работ. Железобетонная опора линий электропередач размещена на свободных городских землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит нормы права, позволяющей обязать муниципальный орган признать имущество бесхозяйным без соблюдения установленного муниципалитетом порядка.

Таким образом, во встречном иске предпринимателя к комитету надлежит отказать, а первоначальный иск удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно

возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Комитетом также заявлено об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть

определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж железобетонных опор линий электропередач, в районе земельного участка, с кадастровым номером 61:48:0040236:556, расположенного по адресу: 

<

...> уч.28к и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040236:557 расположенного по адресу: 

<

...> уч.28и на свободных городских землях, привести земельные участки, на которых расположены, подлежащие демонтажу, железобетонные опоры линий электропередач, в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий