СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-200/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (07АП-12197/2021(2)) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) по делу № А45-200/2021 о несостоятельности (банкротстве) – ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630040, 

<

...>),

принятое по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» о включении требования в размере 1 083 772, 61 рубля в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Дом.РФ» – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 16.03.2021 (резолютивная часть определения от 09.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.03.2021 (сообщение № 6312105), в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48(7010) (номер объявления № 77210677247 стр. 21). 

01.07.2021 (зарегистрировано 02.07.2021) через сервис «Мой Арбитр» акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 083 772 руб. 61 коп., из которых 467 433 руб. 08 коп. - основного долга, 440 402  руб. 06 коп. - процентов, 175 937 руб. 47 коп. - неустойки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством Honda Crosstour 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 1 083 772 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 141-181-059- 16, адрес регистрации: 630040, 

<

...>), как обеспеченное залогом имущества должника, отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и и принять по делу новый судебный акт - признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требование Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015 г. в общей сумме 1 083 772 (один миллион восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) руб., 61 коп., в том числе: 467 433, 08 руб. – основной долг, 440 402, 06 руб. – проценты, 175 937, 47 – неустойка, признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:  - автомобилем марки HONDA Crosstour, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Кузов: 

<

***>, Шасси: ОТСУТСТВУЕТ.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, исковая давность не применяется. Факт реализации автомобиля не является установленным в судебном заседании. Не были представленные достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о законной продаже автомобиля ФИО2 

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

АО «Банк Дом.РФ» в представленных письменных пояснениях на отзыв на апелляционную жалобу дополнительно отмечает, что из отзыва финансового управляющего следует, что договор купли-продажи был заключен 28.06.2017, то есть до вынесения определения суда о прекращении производства по делу № 2-1783/2017 от 01.08.2017. Поскольку согласие на отчуждение спорного автомобиля АО «Банк Дом.РФ» ФИО2 не давалось до того момента, как было вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-1783/2017 от 01.08.2017 г., соответственно спорный автомобиль перешёл к ФИО2 в противоречие с нормами законодательства.

Письменные пояснения на отзыв приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между ПАО «Плюс Банк» и должником заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 1 335 932 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Honda Crosstour 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно пункту 1 раздела 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство автомобиля Honda Crosstour 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Банк исполнил обязательства в полном объеме. 

Права требования по кредитному договору уступлены АКБ «Российский Капитал» (ПАО), переименованному с 13.12.2018 в АО «Банк ДОМ.РФ», по договору № 01-РК/ПЛЮС от 27.05.2016. 

Определением от 01.08.2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1783/2017 утверждено мировое соглашение между должником и АКБ «Российский Капитал» (ПАО), согласно которому установлены задолженность в размере 1 226 348 руб. 82 коп., ежемесячный платеж в размере 102 195 руб. 74 коп., в течение 3-х месяцев после заключения мирового соглашения должник обязуется реализовать заложенное имущество в добровольном порядке с частичным удовлетворением денежных (исковых) требований истца, с начальной продажной стоимостью не менее 900 000 руб., после продажи предмета залога, залог считается реализованным, а договор залога считается расторгнутым. 

Исполнительное производство на основании данного определения возбуждено не было, что подтверждается информацией с сайта ФССП России. 

Согласно представленному Банком расчету долг по кредитному договору составляет 1 083 772 руб. 61 коп., из которых 467 433 руб. 08 коп. - основного долга, 440 402 руб. 06 коп. - процентов, 175 937 руб. 47 коп. - неустойки. 

В связи с неисполнением должником обязательств кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении кредиторской задолженности в общем размере 1 083 772 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий имуществом должника представил возражения на требования кредитора, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником мирового соглашения, утвержденного определением от 01.08.2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1783/2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника денежного обязательства перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2017 по делу № 2-1783/2017.

Как следует из материалов обособленного спора, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 01.07.2021, то есть после истечения срока, исполнительной давности.

Каких-либо данных о том, что Банк обращался за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания с должника задолженности, либо о том, что Банком предъявлялся исполнительный лист в отношении ФИО2 к исполнению и должником произведено частичное исполнение, судом не установлено. 

В период с 2017 года по дату обращения кредитора с заявлением судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

Сведения о возбуждении (окончании, прекращении) исполнительного производства в отношении ФИО2 по определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2017 по делу № 2-1783/2017 в материалы дела кредитором не представлены.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуре банкротства.

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. 

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, подтвержденной определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2017 по делу № 2-1783/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Поскольку Банком пропущен срок исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям также пропущен.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы по существу заявленных требований не рассматриваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             ФИО1