СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А27-11693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» (№07АП-12194/18) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11693/2018 (судья Бондаренко С.С.) по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 30 ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» (650065, г. Кемерово, ул. пр-кт. Октябрьский, д. 78Б ОГРН 1034205003579, ИНН 4205016150), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекетов Евгений Сергеевич (г. Кемерово), Бекетова Тамара Константиновна (г. Кемерово) о взыскании 2 289 334 руб. 30 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 28.08.2018

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 15.02.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее по тексту истец, АО «Кемеровская генерация») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» (далее по тексту ответчик, ООО «Шалготарьян»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного непринятия судом первой инстанции заявленных уточнений, о взыскании  2 143 594 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2015 по 26.10.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 714 255 руб. 97 коп. неустойки, 26 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта указал, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в большем размере, чем указано в расчете. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, тем самым не отразил в решении наличие оплаты неустойки в неоспариваемой части и пришел к выводу о невозможности разрешения спора в досудебном порядке.

АО «Кемеровская генерация» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (ТСО) и ООО «Шалготарьян» (Абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4008т от 21.03.2013, в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договора, ТСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Согласно пункту 6.4 договора, ответчик принял на себя обязательство производить расчет за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, с условием о пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях в отсутствие возражений сторон (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015, заключенным между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», ОАО «Кемеровская генерация» и ООО «Шалготарьян», ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» передает, а ОАО «Кемеровская генерация» принимает на себя с 01.01.2015 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору № 4008т от 21.03.2013.

03.11.2015 в ЕГРЮЛ в отношении истца были внесены изменения ОАО «Кемеровская генерация» сменила название на АО «Кемеровская генерация».

Факт несвоевременной оплаты  ответчиком отпущенной в периоды с января 2015 по декабрь 2016 тепловой энергии послужил основанием для предъявления иска о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, применив заявленный ответчиком срок исковой давности, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности начислена неустойка в размере 2 143 594 руб. 40 коп. за период с 17.02.2015 по 26.10.2017 из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25% годовых.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки за период январь-апрель 2015 года на дату подачи иска (07.06.2018 – дата подачи иска в суд) истек. В отношении пеней, начисленных за май 2015 года должно быть исполнено 15 июня 2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд, не истек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 714 255 руб. 97 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период январь-апрель 2015 года в размере 429 338 руб. 40 коп отказано, в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске сторонами не обжалуется.

Довод ответчика относительно размера взысканной неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Проверив выполненный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом применения срока исковой давности, апелляционный суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Позиция ответчика относительно досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке, истцом представлено уведомление от 19.02.2018 №3-10/1-15313/18-0-0 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору на отпуск и пользование тепловой энергией №4008т от 21.03.2013, содержащее в себе требование об оплате неустойки и его расчетом и полученное 27.02.2018 ответчиком, о чем свидетельствует отметка (л.д. 122, т. 2). 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны об оплате неустойки в неоспариваемой части не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Наличие частичной оплаты неустойки и более того, как отмечено ответчиком, неоспариваемой ее части, не свидетельствует о намерении добровольно урегулировать спор в остальной части заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3