ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10817/2016

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11711/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2021 года по делу № А46-10817/2016 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН 

<

***>, 1145543005222),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» – представитель ФИО4 (удостоверение № 800 выдано 06.05.2019, доверенность от 29.12.2020 сроком действия по 31.12.2021);  ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА2295383 от 10.01.2020 сроком действия пять лет),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в составе судьи Звягольской Е.С. общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (далее – ООО «ГАЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.01.2017), временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО «ГАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 25.04.2018), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017.

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО7 от 25.03.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-10817/2016 прежним составом суда, виду того, что указом Президента Российской Федерации от 18.03.2020 № 195 Звягольская Е.С. назначена судьей Арбитражного суда города Севастополя, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-10817/2016 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Самович Е.А.

10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – ООО «Эко-групп», заявитель кредитора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 169833) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2020.

Определением суда от 06.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620075, 

<

...>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН 

<

***>, 1145543005222, 644043, 

<

...>), оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Эко-групп», просило обжалуемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что общество "Эко-групп" обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц именно в рамках дела о несостоятельности ООО «ГАЛ», задолго до прекращения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апеллянт указывает,  что последующее прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления ООО «Эко-групп»о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Оставление заявления ООО «Эко-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения фактически привело к ограничению ООО «Эко-групп» в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

По мнению апеллянта, в деле усматривается противоречивость вынесенных судебных актов (определения от 22.12.2020 г., от 06.09.2021 г., от 10.09.2021 г.), из которых изначально предопределялось разрешение вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу, затем принятие итогового судебного акта в деле о несостоятельности ООО «ГАЛ».

В итоге, принятие судебного акта об оставлении заявления ООО «Эко-групп» о привлечении контролирующих должника ООО «ГАЛ» лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения повлекло нарушение прав кредиторов ООО «ГАЛ» на судебную защиту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к нему. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО3 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021)  производство по делу № А46-10817/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛ» прекращено.

В судебном заседании 06.09.2021 на обсуждение сторон судом первой инстанции был вынесен вопрос о возможности оставления заявления ООО «Эко-групп» без рассмотрения ввиду прекращения производства по делу № А46-10817/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление                                об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление                          о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства или в порядке статьи 7 Закона о банкротстве (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Согласно ответу на вопрос № 1, приведённому в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применяемому по аналогии,  судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться  в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом  в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе  в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Эко-групп» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника – ООО «ГАЛ», поскольку прекращение производства по настоящему заявлению влечет невозможность повторного обращения с аналогичным иском, в связи с чем прекращение производства по заявлению ООО «Эко-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛ» ФИО2 и ФИО3 в данном случае является неправомерным.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней,  по существу сводящиеся к неправильному толкованию судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Как следует из материалов дела,  к дате судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Поскольку конкурсная масса формируется на этапе проведения в отношении должника конкурсного производства, соответственно, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц возможна только в рамках его проведения.

При завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве возможность подачи указанного заявления в рамках производства по данному делу о банкротстве утрачивается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства либо прекращения по делу о банкротстве, в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В данном случае вынесением определения о прекращении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не нарушаются права конкурсного кредитора, а также иных лиц, которые вправе после прекращения производства по делу обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при наличии соответствующих условий. 

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-6260/2018 по делу N А40-47454/2017).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, а связи с не представлением в материалы дела кандидатуры арбитражного управляющего. 

То есть  должник в настоящее время является действующим  юридическим лицом, производство по делу прекращено не в связи с отсутствием имущества, в связи с чем рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности именно в деле о несостоятельности (банкротстве) противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не представлены доказательства, что требования не могут быть удовлетворены должником, учитывая, что производство по делу прекращено не в связи  с отсутствием имущества у должника, должник не ликвидирован. 

При этом, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержит разъяснения, о том, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу именно  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, кредиторы вправе подать заявление. 

То есть возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности связана  именно либо  с завершением процедуры (в результате чего констатируется недостаточность имущества у должника для погашения всех требований кредиторов) либо с прекращением производства по делу (по основанию недостаточности имущества), и как следствие, дальнейшая возможность привлечения к субсидиарной ответственности именно в связи с установлением факта недостаточности имущества, исчерпанием всех возможных мер к пополнению конкурсной массы. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, должник является действующей организацией, производство по делу не завершено, (отсутствуют судебные акты устанавливающие отсутствие у должника имущества, невозможность пополнения конкурсной массы),   а производство по делу о банкротстве прекращено не  в связи  с отсутствием имущества и денежных средств, что не исключает предъявление организации и исполнительного листа,  таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения в рамках прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве). 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2021 года по делу  №А46-10817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров