1000/2023-298516(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-66314/2023

город Москва

07 ноября 2023 года

Дело № А40-116789/2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),  рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года  по делу № А40-116789/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым  

в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Мичуринский  локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  в размере 203.961,87 руб.  

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года,  исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере  169.968,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

При этом суд исходил из того, что истцом неправомерно включена в размер  неустойки сумма НДС, отказав в удовлетворении требований в указанной части.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает на то, что расчет взыскиваемой ОАО «Российские железные  дороги» неустойки был произведен в полном соответствии с условиями  заключенного между сторонами договора, а НДС был начислен не на саму  неустойку, а включен в состав условных расходов на замещение одного  выбывающего из работы локомотива.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит  изменению, исходя из следующего.  

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за нарушение  ответчиком срока проведения ремонта локомотива на основании заключенного  между сторонами договора на выполнение работ по ремонту и модернизации  тягового подвижного состава от 29.12.2021 г. № 4667895 (далее – договор), по  условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает  на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов.  

В соответствии с пунктом 12.4 договора, в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, подрядчик  уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.  

Факт нарушения ответчиком сроков ремонта локомотива подтверждается  актом формы ТУ-162 - подтверждающим дату начала работ, актом формы ТУ-31л -  подтверждающим фактическую дату окончания работ.  

Просрочка устранения дефекта составила 21 календарный день. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  

выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что сумму неустойки, предусмотренную  пунктом 12.4. договора, следует расценивать как меру ответственности по  договору, которая не подлежит обложению НДС, в связи с чем, пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований на сумму 169.968,12 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Начисление неустойки за нарушение срока ремонта локомотива  предусмотрено пунктом 12.4 договора.  

Размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы  локомотива установлен приложением № 30 к договору, согласно которому размер  условных расходов указан без НДС.  

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки  стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена  (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.  

Из расчета неустойки следует, что истец включил 20% НДС именно в состав  стоимости условных расходов на замещение одного выбывающего из работы  локомотива в соответствии с пунктом 12.12 договора, а не на общую сумму  размера неустойки, как ошибочно полагает ответчик.  

Размер условных расходов является усредненной величиной для  локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом  ОАО «Российские железные дороги» и в какой временной период оплачивалась  поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно  отличаться.  

Данное приложение не противоречит условиям договора, в пункте 12.12 об  исчислении суммы неустойки с применением цены (стоимости) в том размере, в  котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (в  т.ч. стоимость условных расходов на замещение одного выбывающего из работы  локомотива), а лишь раскрывает его.  

Таким образом, из расчета неустойки, представленного истцом,  усматривается, что, по случаю нарушения срока ремонта локомотива, истец не  начислял на сумму неустойки 20% НДС.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Московского округа от 19.09.2023 г. № Ф05-19790/2023 по делу   № А40-283258/2022, от 21.07.2023 г. № Ф05-12669/2023 по делу № А40160218/2022, от 06.10.2023 г. № Ф05-24380/2023 по делу № А40-294519/2022, от  25.08.2023 г. № Ф05-19983/2023 по делу N А40-273167/2022.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда подлежит изменению, с АО «Мичуринский  локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу ОАО «Российские железные  дороги» следует взыскать неустойку в размере 203.961,87 руб.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по  делу № А40-116789/2023 изменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в  пользу ОАО «Российские железные дороги» неустойку в размере 203.961,87 руб., а  также расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в  размере 10.079 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.Н. Лаптева