АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i № fo@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-145/2025

24 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Медиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными разрешений, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09 января 2025 года № 01-03/5), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05 мая 2025 года),  

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» (далее – ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными выданные администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Медиа» (далее - ООО «Глав-Медиа») следующие разрешения:  

- № 849 от 26 декабря 2016 года, рекламная конструкция, имеющая адресные ориентиры: 

<

...> район дома 46 (Дом книги);  

- № 162 от 26 декабря 2016 года, рекламная конструкция, имеющая адресные ориентиры: 

<

...> район дома 46 (Дом ткани).  

Определением суда от 17 января 2025 года заявление ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 февраля 2025 года.  

Определением суда от 14 февраля 2025 года предварительное судебное заседание  

отложено на 14 марта 2025 года с возможностью при отсутствии возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».  

Определением суда от 14 марта 2025 года предварительное судебное заседание по заявлению ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» отложено на 07 апреля 2025 года с возможностью при отсутствии возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».  

07 апреля 2025 года от ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» в суд поступили доказательства направления заявления в адрес третьих лиц.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал; представитель третьего лица оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда, пояснила, что Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к следующему заседанию подготовит письменную позицию по делу.  

С учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.  

Определением суда от 07 апреля 2025 года судебное заседание по заявлению ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» отложено до 07 мая 2025 года.  

07 мая 2025 года от ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.  

07 мая 2025 года ООО «Глав-Медиа» представило отзыв на исковое заявление, в котором изложило свои возражения по заявленным требованиям; в удовлетворении заявления просит отказать.  

Определением суда от 07 мая 2025 года судебное заседание по заявлению ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» отложено до 09 июня 2025 года.  

03 июня 2025 года от Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поступил отзыв на заявление, в которых третье лицо изложило свою позицию по заявленным требованиям; просит заявление удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.  

05 июня 2025 года от Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; также указало, что полностью поддерживает позицию Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», изложенную в отзыве от 03 июня 2025 года № 04/3-03/25472.  

09 июня 2025 года от ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» поступил отзыв на возражения ответчика.  

Определением суда от 09 июня 2025 года судебное заседание по заявлению ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» отложено до 14 июля 2025 года.  

14 июля 2025 года от администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и от Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указала, что просит рассмотреть дело в общеисковом порядке по правилам статей 125 и 126 АПК РФ; представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании 14 июля 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22 июля 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.  

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

До окончания перерыва в судебном заседании от государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и ответчика.  

В судебном заседании 22 июля 2025 года представитель заявителя поддержала заявленные требования, также указала, что просит рассмотреть дело в общеисковом порядке; представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на недопустимость установки спорных рекламных конструкций в связи с принятием 25 мая 2017 года Советом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» решения № 21/2017-272 «Об утверждении зонирования территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», а также вынесением 29 апреля 2021 года Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми приказа № 110 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», которым внесены изменения в Схему размещения рекламных конструкций в части зонирования районов города Сыктывкара.  

ООО «Глав-Медиа» с требованиями не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве по делу и дополнений к нему, также представитель ответчика указал на пропуск заявителем срока, установленного главой 24 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

Возражая, заявитель указал, что право на предъявление настоящего требования возникло у заявителя и применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.  

В судебном заседании 22 июля 2025 года арбитражный суд под протокол разъяснил сторонам о том, что дело рассматривается по правилам Главы 24 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок обжалования решения органа контроля, в этом случае правила искового производства, включая применения общего срока исковой давности не распространяются; право заявителя обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.  

В судебном заседании представитель Учреждения сообщила об отсутствии намерения заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд и об отсутствии необходимости представления судом дополнительного времени для определения с позицией заявителем.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, несмотря на разъяснение суда, не заявлено.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся документальным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ста-тьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как установлено судом, 26 декабря 2016 года обществом были получены разрешения:  

- № 162 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – рекламный щит (6,0 х 3,0) х 2 = 36,0 кв.м. по адресу: 

<

...> район д. № 46 (Дом ткани), земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома ул. Коммунистическая, 46, (кадастровый номер 11:05:0105013:65, договор от 01 июля 2016 года № 10).  

- № 849 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – рекламный щит (6,0 х 3,0) х 2 = 36,0 кв.м. по адресу: 

<

...> район д. № 46 (Дом ткани), земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома ул. Коммунистическая, 46, (кадастровый номер 11:05:0105013:65, договор от 01 июля 2016 года № 10).  

Указанные разрешения выданы администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» как уполномоченным органом в установленном законодательством порядке сроком на десять лет (до 01 июля 2026 года), место размещения рекламной конструкции определено на основании схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденной постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 07 мая 2015 года № 5/1454.  

Основанием для выдачи разрешений послужил заключенный с обществом с товариществом собственников жилья «Коммуна 46» договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию рекламного места от 01 июля 2016 года № 10 в целях размещения двух рекламных конструкций на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с требованиями части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, с учетом положений решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25 мая 2017 года № 21/2017-272 «Об утверждении зонирования территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в зависимости от типов и видов рекламных конструкций определены зоны размещения на территории городского округа «Сыктывкар» по типам отдельно стоящих рекламных конструкций», являющегося документом территориального планирования, приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми от 29 апреля 2021 года № 110 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», согласно которой адрес вышеуказанных рекламных конструкций не входит в утвержденную Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».  

Кроме того, приказом Министерства от 15 октября 2021 года № 259 «О типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территориях муниципальных образований в Республике Коми, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов в Республике Коми» утверждены типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территориях муниципальных образований в Республике Коми.  

Ранее, до 01 января 2017 года полномочия в сфере рекламы в Республике Коми находились у органов местного самоуправления.  

В связи с изданием приказа Минцифры Республики Коми от 29 апреля 2021 года № 110 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», которым утверждена схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», из схемы размещения рекламных конструкций на территории города Сыктывкар рекламные конструкции, не соответствующие зонированию, установленному постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 07 мая 2015 года № 5/1454, в том числе и вышеуказанные отдельно стоящие рекламные конструкции.  

Поскольку места размещения рекламных конструкций перестали соответствовать Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Сыктывкар с учетом внесенных в нее изменений, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными разрешений от 26 декабря 2016 года № 162 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – рекламный щит (6,0 х 3,0) х 2 = 36,0 кв.м. и № 849 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – рекламный щит (6,0 х 3,0) х 2 = 36,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> район д. № 46 (Дом ткани).  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ) разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» определяется схемой размещения рекламных конструкций).  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.  

Таким образом, после внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».  

При этом заявление уполномоченного органа должно соответствовать требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.  

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 АПК РФ, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 197 АПК РФ).  

Как усматривается из содержания заявления, Учреждением оспариваются разрешения органа государственной власти - администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», выданные ООО «Глав-Медиа».  

Таким образом, спор вытекает из публично-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 24 АПК РФ.  

Довод заявителя о том, что им избран исковой порядок защиты нарушенных прав и к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий давностный срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, отклоняется судом как несостоятельный.  

Определение характера спорного правоотношения и выбор подлежащего применению законодательства относится к прерогативе суда. Суд считает подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, возникшего из публично-правовых отношений, специального процессуального срока.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  

установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-О и др., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.  

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).  

В силу разъяснений, изложенных в пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных  

фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Таким образом, суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.  

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с принятием решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25 мая 2017 года № 21/2017-272 «Об утверждении зонирования территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (опубликовано в «Панорама столицы», № 21/1 (спецвыпуск), 29 мая 2017 года, «Панорама столицы», № 21/2 (спецвыпуск), 29 мая 2017 года) и приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми от 29 апреля 2021 года № 110 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (опубликовано в Сетевом издании «Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Ко-ми, иной официальной информации» http://www.law.rkomi.ru, 29 апреля 2021 года).  

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных актов недействительными начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.  

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».  

На основании части 7 статьи 40 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, части 1.2 статьи 17 Федерального закона Федерального закона от 06 октября 2003 го-да № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные Законом о рекламе, могут быть перераспределены между ними.  

В соответствии с Законом Республики Коми от 05 декабря 2016 года № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» и Указом Главы Республики Коми от 20 октября 2020 года № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований городских округов и муниципальных районов Республики Коми в сфере рекламы перераспределены в пользу органов исполнительной власти Республики Коми и возложены на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми.  

Приказом Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми от 23 декабря 2021 года № 316 «О некоторых вопросах взаимодействия Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми и государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» полномочия по аннулированию разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возложены на Учреждение.  

Таким образом, заявитель должен был знать о том, что спорные рекламные конструкции установлены с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций и на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными.  

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным истек.  

Учреждение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обратилось в арбитражный суд 10 января 2025 года, то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.  

При этом, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, Учреждение ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не заявило.  

Отказ в заявлении указанного ходатайства представитель Учреждения мотивировала тем, что исходила из буквального содержания нормы пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ о подаче иска.  

Учреждение не подтвердило наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявитель при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, могло своевременно принять соответствующие меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что Учреждение не имело реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.  

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании недействительными разрешений в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд и отсутствием ходатайства в его восстановлении, заявленные ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республике Коми» требования удовлетворению не подлежат.  

Аргументы, приведенные заявителем по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемых разрешений, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя о том, что им избран исковой порядок защиты нарушенных прав к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий давностный срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, отклоняется судом как несостоятельный.  

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, то вопрос о ее распределении судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 201 АПК Р, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Г. Вахнина