﻿332/2020-39781(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9676/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИМКОМ» Глуховченко Ильи Юрьевича на решение от 06.11.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Бухарова С.В.) и постановление от 25.03.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.)  по делу № А75-9676/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Имком» (628600, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 12В, стр. 1, ИНН 8603198789,  ОГРН 1138603005090) к акционерному обществу «Нефтяная компания  «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 16, ИНН 7718890240,  

ОГРН 1127746457794) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Имком» Глуховченко Илья Юрьевич.  

Представитель акционерного общества «Нефтяная компания  «Конданефть» Лукьянова В.М. по доверенности от 11.11.2019 № 144 НК-19  не смогла принять участие в судебном заседании посредством системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) по техническим причинам.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Имком»  (далее – ООО «Имком», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском  к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть»  (далее – АО «НК «Конданефть», ответчик) о взыскании  37 750 860 руб. 78 коп. по договору от 30.03.2016 № 21695 на строительство  объекта «Промысловый нефтепровод «ЦПС Кондинское - ПСП  «Конданефть», участок ПК363+00 ПК670+387», 8 572 651 руб. 57 коп.  по договору от 28.12.2015 № 282/15 на выполнение строительно-монтажных  работ объекта «Промысловый нефтепровод «ЦПС Кондинское - ПСП  «Конданефть». Подводный переход через реку Иртыш методом ННБ».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ООО «Имком» Глуховченко Илья Юрьевич.  

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Имком» Глуховченко И.Ю. обратился в суд  

с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, произведенные ответчиком удержания  являются сделками зачета, которые не соответствуют положениям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для произведения зачета  необходимо было предъявление встречного иска.  

В суд от АО «НК «Конданефть» поступил отзыв на кассационную  жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами, 28.12.2015 ООО «Имком» (подрядчик)  и АО «НК «Конданефть» (заказчик) заключен договор № 282/15  на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Промысловый  нефтепровод «ЦПС Кондинское - ПСП «Конданефть». Подводный переход  через реку Иртыш методом ННБ» (далее – договор от 28.12.2015).  

При осуществлении оплаты стоимости этапа работ, заказчик  резервирует (удерживает) 10 % от подлежащей к оплате договорной  стоимости этапа работ, включая стоимость материалов до завершения  строительства объекта (гарантийное удержание) (пункт 4.2 договора  от 28.12.2015).  

Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком путем  выплаты зарезервированных 5 % стоимости фактически выполненных работ  по истечении 30 календарных дней с даты подписания истцом и ответчиком  

акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).  Оставшиеся 5 % стоимости фактически выполненных работ истцом  оплачиваются ответчиком в течение 30 календарных дней с даты  предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения  обязательств подрядчика в гарантийный срок и подписания сторонами акта  сверки взаиморасчетов.  

Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)  по договору от 28.12.2015 № 282/15 подписан сторонами 21.11.2016.  

30.03.2016 ООО «Имком» (подрядчик) и АО «НК «Конданефть»  (заказчик) заключен договор № 21695 на строительство объекта:  «Промысловый нефтепровод «ЦПС Кондинское - ПСП «Конданефть»,  участок ПК363+00 ПК670+387» (далее – договор от 30.03.2016).  

При осуществлении оплаты стоимости этапа работ, заказчик  резервирует (удерживает) 10 % подлежащей к оплате договорной стоимости  этапа работ, включая стоимость материалов до завершения строительства  объекта (пункт 4.2 договора от 30.03.2016).  

Заказчик производит окончательный расчет с истцом путем выплаты  зарезервированных 10 % стоимости фактически выполненных работ  по истечении 45 календарных дней с даты подписания истцом и ответчиком  акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11)  и предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения  обязательств подрядчика в гарантийный срок, подписания сторонами акта  сверки взаиморасчетов (пункт 4.3 договора от 30.03.2016).  

Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)  по договору от 30.03.2016 подписан сторонами 27.11.2017.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору  от 28.12.2015, пункту 4.3 договора от 30.03.2016, обязательства заказчика  по перечислению последнего платежа является встречным по отношению  к обязательству подрядчика по возврату неиспользованных давальческих  материалов, в случае неисполнения которого заказчик вправе приостановить  

перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных материалов,  до даты их передачи заказчику и/или их реализации подрядчику.  

Заказчиком произведена оплата 30 844 769 руб. 22 коп.  зарезервированных денежных средств по договору от 30.03.2016,  что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019, от 22.10.2019;  3 894 141 руб. 72 коп. руб. зарезервированных денежных средств по договору  от 28.12.2015, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2019.  

Разница между стоимостью выполненных истцом работ и оплаченной  по договору от 28.12.2015 суммой в размере 397 956 руб. 69 коп. и разница  между стоимостью выполненных истцом работ и оплаченной по договору  от 30.03.2016 суммой в размере 4 307 391 руб. 51 коп. удержаны ответчиком  в связи с невозвращением подрядчиком неиспользованных давальческих  материалов.  

В качестве доказательств стоимости невозвращенных давальческих  материалов подрядчиком представлены реестры невозвращенных  давальческих материалов, ведомости переработки переданных давальческих  материалов поставки заказчика, универсальные передаточные документы,  товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки по давальческим  материалам.  

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-17350/2018 ООО «Имком»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Ссылаясь на то, что со дня введения в отношении подрядчика  процедуры банкротства и подписания актов приемки законченного  строительством объекте на стороне ответчика возникло обязательство  по выплате ООО «Имком» 46 323 512 руб. 35 коп., составляющих  гарантийное удержание по принятым заказчиком работам по договорам  от 28.12.2015, от 30.03.2016, ООО «Имком» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд  первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства по оплате  выполненных работ. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения  обжалуемое решение.  

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан  использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо,  после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  установил, что заказчик предоставлял подрядчику материалы, давальческий  материал не возвращен, равно как и не представлено доказательства,  свидетельствующие об иной стоимости невозвращенных неиспользованных  

давальческих материалов и пришел к выводу, что фактически обязательства  заказчика перед подрядчиком уменьшены в результате определения сальдо  взаимных обязательств по договорам строительного подряда, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенные ответчиком  удержания являются сделками зачета, которые не соответствуют положениям  Закона № 127-ФЗ, что для произведения зачета необходимо было  предъявление встречного иска, подлежат отклонению.  

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению  вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ,  статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56,  статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи  64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик  вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск  на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

 В пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,  разъяснено, что при банкротстве подрядчика действия, направленные  на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному  договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи  61.3 Закона № 127-ФЗ, так как в этом случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.  

При разрешении рассматриваемого спора суды обеих инстанций  обоснованно применили данную правовую позицию исходя  из того, что в оспариваемых актах фактически сальдированы стоимость  товарно-материальных ценностей против стоимости выполненных работ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных  выводов.  

Доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных  судебных актов.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел  своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют  

материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств  и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 25.03.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-9676/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко