АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60464/2020

Дело № А55-21794/2018

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А55-21794/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сызраньводоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Райжилкомхоз Сызранского района» (далее – МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, произведенных МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по договору от 29.12.2017 №45-4-3322/18 за период с 14.08.2018 по 13.12.2018 в сумме 3 887 403,52 руб. и по договору от 29.12.2017 №45-4-3323/18 за период с 07.08.2018 по 15.02.2019 в сумме 1 911 893,37 руб. и применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара») в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» денежных средств в сумме 5 799 296,89 руб. и восстановления права требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» на сумму 5 799 296,89 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные должником в пользу ООО «Газпром межрегиогаз Самара» в общем размере 5 799 296,89 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» денежных средств в сумме 5 799 296,89 руб. и восстановления права требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» на сумму 5 799 296,89 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства не исследованы всесторонне в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер каждого отдельного платежа не превышает одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка должника не является значительной и соответствует аналогичным платежам за иные периоды; оспариваемые платежи являются принудительным исполнением обязательств должника; такой порядок погашения задолженностей по договорам являлся обычным для должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании по делу № А55- 21794/2018 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.06.2020, по окончанию которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, закрепленными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из того, что спорные платежи совершены должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии иных кредиторов третьей очереди с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара» перед иными кредиторами должника.

При этом судами установлено, что 29.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (покупатель, должник) заключен договор поставки и транспортировки газа №45-4-3322/18. Согласно указанному договору поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях договора. 

МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» за период с 14.08.2018 по 19.12.2018 оплатило ООО «Газпром межрегионгаз Самара» полученный товар на общую сумму 3 887 403,52 руб0. 

Кроме того, 29.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и МУП «РЖКХ» (покупатель, должник) заключен договор поставки и транспортировки газа №45 -43323/18. Согласно указанному договору поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях договора. 

МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» за период с 07.08.2018 по 15.02.2019 оплатило ООО «Газпром межрегионгаз Самара» полученный товар на общую сумму 1 911 893,37 руб.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что назначение платежей, указанных в спорных платежных документах позволяет сделать вывод, что перечисления денежных средств производились как путем выставления должником платежных поручений со ссылкой на оплату по договору поставки газа от 29.12.2017 № 45-4-3322/18 за период с января 2018 года по апрель 2018 года, так и путем списания инкассовыми поручениями в порядке принудительного исполнения решений Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-11246/2018, № А55-16094/2018, № А55?19420/2018, №А55-16093/2018, №А55-19422/2018, А55-11231/2018, № А55?14610/2018, №А55-14613/2018 по исполнительным документам, полученным в рамках судебных дел. 

При этом суды установили, что задолженность возникла у МУП «Райжил до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Самараэнерго», ООО «СВГК», ООО «Сызраньводоканал», ООО «Терминал Газ», которые возникли до осуществления оспариваемых платежей. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к выводу, что совершение спорных платежей после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии иных кредиторов третьей очереди повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара» перед иными кредиторами должника.

Доводы ответчика о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности с указанием на поставку газа для оказания коммунальных услуг населению правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не может являться обычной хозяйственной деятельностью. 

Ссылки ответчика о ресурсоснабжающем характере договора, а также на то, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника судами первой и апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения при определении того, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности либо нет. Кроме того, при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве во внимание принимается обстоятельства нарушения очередности погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника

 Суды указали, что задолженность перед ПАО «Самараэнерго», ООО «СВГК», ООО «Сызраньводоканал», ООО «Терминал Газ» также возникла в связи с поставкой энергоносителей (газ, вода, тепло) для дальнейшего оказания коммунальных услуг. 

При этом ссылка ответчика на то, что оплата поставленного газа, использованного в целях оказания коммунальных услуг населению, произведена из собранных с населения денежных средств, отклонена судами как не являющееся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку денежные средства, поступающие от оказания услуг должником, не обладают целевым характером и подлежали распределению обществом между кредиторами по всем обязательствам, возникшим ранее.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Сделка, совершенная не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве и приведшая к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

При этом абзац последний пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относит к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

 Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Положение абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора поставки газа. При этом платежи осуществлялись должником как в добровольном порядке в целях погашения задолженности по договору поставки газа от 29.12.2017 № 45-4-3322/18 за период с января 2018 года по апрель 2018 года, так и в принудительном порядке в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-11246/2018, №А55-16094/2018, №А55-19420/2018, №А55-16093/2018, №А55-19422/2018, А55-11231/2018, №А55- 14610/2018, №А55-14613/2018. 

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о текущем характере оспариваемых платежей были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на указанные в платежных документов основания, позволяющие сделать вывод о том, что погашались требования, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района».

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость его активов по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 16 201 000 руб., в связи с чем 1% от балансовой стоимости активов должника составляет 162 010 руб. 

Судами также установлено, что оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после поставки товара в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

С учетом вышеизложенного не имеет правового значения то обстоятельство, что размер отдельных платежей не превышает один процент стоимости активов МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 независимо от размера отдельных платежей в пользу ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что у МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» на момент совершения платежей имелись как непогашенные реестровые, так и текущие обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые арбитражным управляющим списания денежных средств произведены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А55-21794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев