АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2024 года

 

Дело № А33-20390/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат “Родничок”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Большая Мурта Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслёнкин дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В., 

 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат “Родничок”» (с учётом изменения наименования, актуального на дату разрешения спора, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслёнкин дом» о взыскании 25 122,17 руб., в том числе 20 122,17 руб. затрат на проведение испытаний поставленных продуктов питания (творог) и 5 000 руб. штрафа.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.10.2023 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Определением от 04.12.2023 (резолютивная часть которого объявлена 28.11.2023) произведена процессуальная замена третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2024 в 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом (в том числе ответчик, извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В своём ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец указывает, что поддерживает заявленные требования  полном объёме.

Кроме того от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то обстоятельство, что приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 02.11.2023 № 951-ОД наименование истца изменено на краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат “Родничок”».

Арбитражным судом установлено, что фактически реорганизация не осуществлялась, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения указанного заявления применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение наименование истца подлежит учёту в настоящем судебном акте.

Ответчик иск не оспорил; письменный отзыв, возражения относительно наличия оснований для начисления штрафных санкций, возражения относительно выводов ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Психоневрологический интернат для детей “Родничок”» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Маслёнкин дом» (поставщиком), по результатам электронного аукциона ЭА-№-4254/23 ««Поставка продуктов питания (творог) (г. Красноярск и прилегающие территории)»», на основании протокола подведения итогов от 04.04.2023 № 0119200000123003 829-2, заключен контракт от 17.04.2023 №31, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые экспертизы (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В рамках экспертизы не реже 5 раз в течение действия контракта проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе – фальсификации товара. Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара. По результатам проведения экспертизы товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

Условия о качестве товара согласованы в разделе VI, в котором отражено, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара. Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан и должен быть пригодным для целей, для которых товар обычно используется.

В соответствии с подпунктом «Г» пункта 7.9 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) согласовано, что предметом поставки является творог с остаточным сроком годности не менее 2/3 от установленного производителем, при этом общая цена контракта (включая НДС) составляет 769 600 руб.

В техническом задании также отражены характеристики творога.

С целью проведения предусмотренной контрактом экспертизы (лабораторных исследований) истцом и ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 18.05.2023 № 135/03.

Во исполнение обязательств по контракту проведена экспертизы творога с массовой долей жира 9 % (ГОСТ 31453-2013), изготовленного 03.05.2023 и 05.05.2023, по результатам которой составлено заключение от 25.05.2023 № 22.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что партия товара не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия». В частности, установлено, что присутствуют посторонние привкусы (извести) и запахи, в нарушение установленных требований цвет с серым оттенком, массовая доля белка составляет 6,11 % (хотя должна составлять не менее 16%), при этом установлены несоответствия по массовой доле метилового эфира деценовой кислоты, каприловой кислоты, каприновой кислоты, капроновой кислоты, лауриновой кислоты, линолевой кислоты, масляной кислоты, миристиновой кислоты, миристолеиновой кислоты, олеиновой кислоты, пальмитолеиновой кислоты, стеариновой кислоты. Жирная фаза масла кроме молочного жира коровьего молока содержит также ФИО1 и В-ситостерин.

В связи с проведением указанного исследования истец понёс расходы на сумму 20 122,17 руб., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.05.2023, счёт от 18.05.2023 № 219/03 и платёжное поручение от 26.05.2023 № 665768.

В связи с выявленными нарушениями, истцом ответчику начислен штраф в сумме 5 000 руб.

Письмом от 26.05.2023 № 190 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф, возместить расходы на экспертизу, а также усилить контроль за качеством поставляемой продукции и впредь не допускать подобных нарушений.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Привлечённой в качестве третьего лица экспертной организацией в ходе судебного разбирательства представлен отзыв от 02.11.2023 № 36Ф-63/431, в котором указаны конкретные нарушения требований ГОСТ в поставленной продукции, а также содержится вывод о том, что результаты исследования могут свидетельствовать о фальсификации молочной продукции и не исключают угрозу причинения вреда здоровью людей от употребления в пищу. Третьим лицом представлен аттестат аккредитации от 10.03.2017          № RA.RU.0001.22ГА26, а также документы, составленные в ходе исследования: копия заявки истца, акт отбора проб, протоколы испытаний.

Третье лицо полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Ответчик иск не оспорил; письменный отзыв, возражения относительно наличия оснований для начисления штрафных санкций, возражения относительно выводов ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт, условиями которого предусмотрена поставка продуктов питания (творога).

В рамках предусмотренной контрактом обязанности по проверке качества товара, по заказу истца проведена экспертиза, которой установлено, в частности, следующее:

- образец № 1 творога по органолептическим показателям (присутствие посторонних привкусов (извести) и запахов, цвет с серым оттенком, что не соответствует нормативным показателям, не соответствует требованиям п. 5.1.2 (таблица 1) ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», по показателям качества (массовая доля белка более чем в два раза ниже нормативного значения) не соответствует требованиям п. 5.1.3 (таблица 2) ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», по наличию растительных масел и жиров на растительной основе (по нормативу жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир коровьего молока)  не соответствует требованиям 5.2.1 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», раздела II Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции»

- образец № 2 творога по органолептическим показателям (присутствие посторонних привкусов (извести) и запахов, цвет с серым оттенком, что не соответствует нормативным показателям) не соответствует требованиям п. 5.1.2 (таблица  1) ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», по показателям качества (массовая доля белка более чем в два раза ниже нормативного значения) не соответствует требованиям п. 5.1.3 (таблица 2) ГОСТ 31453-2013  «Творог. Технические условия», по наличию растительных масел и жиров на растительной основе (по нормативу жировая фаза продукта должна содержать только   молочный   жир   коровьего   молока)   не   соответствует   требованиям   5.2.1 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», раздела II Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», по жирнокислотному составу не соответствует ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» (приложение А, приложение АЛ).

В заключении был сделан следующий вывод:

- творог с массовой долей жира 9 % производства ООО «Дары Сибири» (630047, 

<

...> (образец № 1 -дата выработки 03.05.2023; образец № 2 дата выработки 05.05.2023) не соответствует:

-  требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по органолептическим показателям (присутствие посторонних привкусов (извести) и запахов, цвет с серым оттенком), показателям качества (массовая доля белка более чем в два раза ниже нормативного значения), не соответствие жирнокислотного состава нормативным значениям);

- требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», раздела II Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции» по наличию растительных масел и жиров на растительной основе (по нормативу жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир коровьего молока).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «Г» пункта 7.9 заключенного сторонами контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В связи с выявленным нарушением, истцом ответчику начислен штраф в сумме 5 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что размер указанного штрафа не превышает 1 % от цены контракта, соответствует его условиям.

Со стороны истца (и поддержавшего его позицию третьего лица) подтверждено наличие оснований для начисления штрафа.

Ответчик иск не оспорил; письменный отзыв, возражения относительно наличия оснований для начисления штрафных санкций, возражения относительно выводов ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 122,17 руб. затрат на проведение испытаний поставленных продуктов питания (творог).

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд квалифицирует предъявленные ко взысканию затраты в сумме 20 122,17 руб. как судебные издержки, понесённые истцом, применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016         № 1 (расходы, понесённые до предъявления иска, необходимые для реализации права на обращение в суд).

При этом обязанность по проведению экспертиз (что обуславливает несение соответствующих расходов) предусмотрена условиями контракта; несение соответствующих расходов документально подтверждено; заключение от 25.05.2023 № 22 в общей совокупности доказательств имеет определяющую роль для вывода об обоснованности исковых требований.

С учётом изложенного, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина от цены иска составляет 2 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 20.07.2023 № 970112.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслёнкин дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат “Родничок”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Большая Мурта Красноярского края) 5 000 руб. штрафа, а также 20 122,17 руб. судебных расходов в счёт компенсации затрат на проведение испытаний поставленной продукции питания и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко