/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37815/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: представитель Карпов Р.А. по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика: представитель Кострюкова Т.В. по доверенности от 01.09.2017, директор Болдырев Н.А. по паспорту на основании приказа от 10.03.2015.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5409/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-37815/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску 

открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс»

3-е лицо: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4.198.747,36 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 и 593.992,07 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с 20.08.2016 по 20.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2.101.550,27 руб. за тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные многоквартирными домами, находящимися под управлением ответчика, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцу принадлежат на праве аренды тепловые сети, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов. Неоднократные запросы ответчика оставлены истцом без удовлетворения. Суд ходатайство истца об истребовании у истца договоров аренды оставил без удовлетворения. В связи с изложенным полагает, что истец не мог осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды ввиду отсутствия у него тепловых сетей. Доказательств, подтверждающих факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения спорным многоквартирным домам, не представлено. Ответчик безосновательно предъявил исковые требования по МКД, в отношении которые у него отсутствует техническая возможность поставлять тепловую энергию и горячую воду. Суд не принял во внимание выводы Выборгской городской прокуратурой в письме от 17.02.2017 № 45Ж-2017, которой были выявлены нарушения со стороны третьего лица, односторонний отказ от исполнения договора со стороны АО «Выборгтеплоэнерго» не соответствует действующему законодательству. Также в апелляционной жалобе ее податель указал на несогласие с решением суда в части взыскания пеней. По мнению ответчика, расчет пеней должен быть произведен по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а не по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Кроме того, договор теплоснабжения не заключен, следовательно, срок оплаты по договору, определить невозможно. Поскольку в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг, ответчик перечислил денежные средства в сумме 2.101.550,27 руб. по МКД, расположенным по адресам: ул. Приморская, д. 58, ул. Приморская, 40 (6 этажей), ул. Приморская, 40 (9 этажей), Ленинградское шоссе, д. 51А, ул. Гагарина, д. 41. 

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела платежные поручения от 01.02.2018 № 122, № 123, № 121, № 120 на общую сумму 2.101.549,38 руб. Указал на наличие возражений относительно взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в МКД, в отношении которых у истца отсутствовала техническая возможность поставки тепловой энергии. 

Представитель истца факт частичной оплаты подтвердил, по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Учитывая обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений на нее, дополнительно представленные ответчиком доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Выборг, ул. Приморская, д. 9, ул. Приморская, д. 60, ул. Рубежная, д. 29, кор. 1, ул. Приморская, д. 58, ул. Приморская, д. 40 (6 этажей), ул. Приморская, д. 40 (9 этажей), Ленинградское шоссе, д. 51А, ул. Гагарина, д. 41.

Постановлением Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 16.09.2016 №3971 об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на период до 2031 года, единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области определена ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

Инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения, водопроводные и тепловые сети, расположенные на территории МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, были переданы истцу в аренду по договорам №5088, №5089 от 13.06.2013 аренды муниципального имущества. Оснований считать данные договоры мнимыми не имеется. 

Истцом в адрес ответчика были направлены проекты договора теплоснабжения №ТС0355/2017 от 31.01.2017 и договора на поставку тепловой энергии в горячей воде 3 А56-37815/2017 №3492/01 от 19.07.2016 (по объекту: г. Выборг, ул. Приморская, д.9), согласно которым истец (теплоснабжающая организация, предприятие) обязался подавать ответчику (исполнителю, абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Дата начала поставки – 01.01.2017 и 01.05.2016 соответственно. 

Ответчиком указанные договоры подписаны не были, тем не менее, истец в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2016 по 31.12.2016 (по объекту: г. Выборг, ул. Приморская, д.9) осуществлял поставку тепловой энергии на объекты – многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленную ему в указанные периоды тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 611.482,63 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, 3.587.264,73 руб. – за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени в порядке пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно определению пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пункт 28 указанной нормы определяет единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения как теплоснабжающую организацию, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, наделение исполнительным органом в установленном порядке организации статусом единой теплоснабжающей организации является достаточным основанием для квалификации указанной организации в качестве теплоснабжающей организации, вне зависимости от наличия или отсутствия у нее возможности производства тепловой энергии.

В силу пункта 3 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

В установленном порядке истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации» на территории муниципального образования «Город Выборг», в котором находятся объекты теплоснабжения (многоквартирные дома), в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении заключение договоров теплоснабжения определенной схемой теплоснабжения единой теплоснабжающей организации любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Условия о наличии у единой теплоснабжающей организации на праве собственности источников тепловой энергии в данном случае не предусмотрено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

При этом объекты ответчика, расположенные по адресам: г. Выборг, ул. Приморская, д. 58, ул. Приморская, д. 40, Ленинградское ш. 51А, ул. Гагарина, д. 41,  присоединены к муниципальным теплоснабжающим сетям, которые предоставлены истцу в аренду по договорам аренды, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 27.06.2017 №4647 о том, что теплоснабжение жилого дома осуществляется истцом с использованием присоединенных к сетям жилого дома сетей, переданных Управляющей компании по договору аренды от 13.06.2013 №К-5088, К-5089.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, расположенных  по адресам: г. Выборг, ул. Приморская, д. 9, ул. Приморская, д. 60, ул. Рубежная, д. 29, корп. 1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Постановлением Администрации Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 30.12.2013 № 546 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации»,статус единой теплоснабжающей организации присвоен Управляющей компании, как организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности (г. Выборг) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью (пункт 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808)

Материалами дела подтверждается, что непосредственного подключение сетей многоквартирного жилого дома и сетей АО «Выборгтеплоэнерго» не имеется, следовательно, с 01.01.2017 теплоснабжающей организацией по отношению к Обществу и потребителям многоквартирного дома, является Управляющая компания.

Факт оказания спорных услуг теплоснабжения Управляющей компанией Обществу в спорных МКД подтверждается материалами дела и ответчиком должным образом не оспорен. 

Материалы дела не содержат доказательств отключения ответчиком своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения истца, равно как и доказательств оказания спорных услуг иной теплоснабжающей организацией. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве поставленной теплой энергии не поступало.

Таким образом, учитывая, что истец является единой теплоснабжающей организацией в отношении домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Выборг», тепловая энергия в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Выборг, ул. Приморская, д. 9, ул. Приморская, д. 60, ул. Рубежная, д. 29, корп. 1 поставлялась надлежащим образом и надлежащего качества, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на письмо Выборгской городской прокуратурой от 17.02.2017 № 45Ж-2017, несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет. Обстоятельства недобросовестного поведения третьего лица в настоящем деле не исследуются. 

Довод ответчика о том, что при расчете пеней, подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а не пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Закон о теплоснабжении является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному Кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения тепловой энергии, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Поскольку истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пеней, ввиду невозможности определения срока оплаты, в связи с отсутствием заключенного Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Сроки оплаты коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме установлены пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Применение указанных положений вытекает, в том числе из положений пункта 7 Правил.

Принимая во внимание, что Общество фактически выполняет функции посредника между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность по перечислению денежных средств в оплату тепловой энергии должна быть исполнена в разумный срок после наступления срока сбора соответствующих коммунальных платежей с потребителей.

При расчете пени, начало периода просрочки определялось истцом не ранее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваем, то есть с момента, когда ответчиком должна была быть исполнена обязанность по оплате спорных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял расчет пени, представленный истцом. Оснований уменьшения пени ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Следует отметить, что дополнительно представленные ответчиком доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома по адресам: г. Выборг, ул. Приморская, д. 58, ул. Приморская, д. 40, Ленинградское ш. 51А, ул. Гагарина, д. 41 на общую сумму 2.101.549,38 руб. не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с тем, что указанные документы не могли являться предметом исследования суда первой инстанции, поскольку платежи произведены после принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, дополнительно произведенное погашение задолженности после вынесения решения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-37815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов