ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2448/2024

01 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8023/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» на решение  Арбитражного суда Омской области  от 21 июня 2024 года по делу №  А46-2448/2024 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТранснефтьЗападная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 24 769 810 руб. 17 коп., неустойки за срыв сроков поставки товара в размере 8 273 116 руб. 54 коп., неустойки за невозврат аванса за каждый день просрочки возврата за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» - представителя ФИО1 (по доверенности от 01.12.2022 № 701/22/22, сроком действия два года), 

 

установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым (вх. № 155258 от 27.05.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» (далее – ООО «НПО Химмаш», ответчик) о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 24 769 810 руб. 17 коп., неустойки за срыв сроков поставки товара в размере 8 273 116 руб. 54 коп., неустойки за невозврат аванса за каждый день просрочки возврата за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «НПО Химмаш» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» взыскано 33 042 926 руб. 71 коп., в том числе задолженность по возврату аванса по договору поставки № ТЗС-2573-2022 от 19.10.2022 в размере 24 769 810 руб. 17 коп., неустойка за период с 31.05.2023 по 14.11.2023 в размере 8 273 116 руб. 54 коп., неустойка на сумму невозвращенного аванса за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 186 605 руб. Также с ООО «НПО Химмаш» в доход федерального бюджета взыскано 1 610 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО Химмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 31.05.2023 по 14.11.2023 в размере 8 273 116 руб. 54 коп., неустойки на сумму невозвращенного аванса за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, отменить и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив при этом размер присужденной неустойки.

В обоснование жалобы податель указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям обязательств, направлен на предоставление необоснованной выгоды истцу, с учетом сведений, размещенных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, о средневзвешенных ставках по краткосрочном кредитам в 2023 году. Полагает, что при определении размера неустойки за нарушение сроков денежного обязательства расчет неустойки мог быть произведен из ставки равной средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в Приволжском федеральном округе в 2023 году в размере 9,96 %.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Транснефть-Западная Сибирь» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

04.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «НПО Химмаш» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 5 от 23.07.2024 в подтверждение частичного возврата суммы основного долга истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между ООО «НПО Химмаш» (поставщик) и АО «Транснефть-Западная Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № ТЗС-2573-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в Спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

Цена на товар устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке Товара к месту назначения и надлежащей передаче Товара Покупателю (Грузоперевозчику Покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3-3-6 Договора). В цену на Товар входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Товара. При Самовывозе в цену на Товар не включаются страхование и расходы Грузоперевозчика Покупателя.

Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом: при условии выплаты Поставщику аванса в размере 50 % (только при поставке блок-контейнеров ПКУ, трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от DN 300 до° DN 1200, металлоконструкции резервуаров вертикальных); покупатель в счет оплаты поставок Товара перечисляет Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 50 % (Пятидесяти процентов) стоимости Товара (с учетом НДС), указанной в подписанных Сторонами Спецификациях, в случае выполнения Поставщиком следующих условий: предоставление Покупателю обеспечения исполнения Договора (в соответствии с пунктом 13.1 Договора); заключения Генерального полиса (Договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4 Договора).

Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 10.4 и 13.1 Договора, но не ранее 3 месяцев до срока поставки, указанного в Спецификации. Авансовые платежи по согласованию с Покупателем могут быть перечислены ранее 3 месяцев до срока поставки при поставке оборудования длительного изготовления. Авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленного Товара в размере 50 % от стоимости Товара, указанного в каждой товарной накладной, составленной по форме Торг-12, либо универсальном передаточном документе. Поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 3 рабочих дней, в том числе в случае при изменении (уменьшении цены/аннулировании) Спецификации Поставщик обязан в течение з (трех) рабочих дней возвратить полученные ранее авансовые средства, по тем позициям Спецификации (Спецификаций), которые исключены по соглашению сторон (пункты 1.1-1.4, 12.2.1.1-12.2.1.4 Договора).

Пунктом 14.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пунктах 12.2.1.3 и 12.2.2.3 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Согласно пунктам 17.2, 17.2.2 покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды, в том числе в случае, если поставка какой-либо партии Товара просрочена более 20 календарных дней.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «Транснефть-Западная Сибирь» указало, что в соответствии с условиями договора поставщик принял обязательство передать покупателю продукцию (электроды), перечисленную в подписанной сторонами спецификации № 00010139-ТПР-ТЗС-2022.

16.11.2022 АО «Транснефть - Западная Сибирь» во исполнение пунктов 12.2.1.1 и 12.2.1.2 договора, в счёт оплаты поставки товара, перечислило ООО «НПО Химмаш» авансовый платёж в размере 50% стоимости продукции, указанной в спецификации, что подтверждено платёжным поручением № 343390 от 16.11.2022 на сумму 24 769 810 руб. 17 коп.

Передача продукции поставщиком в адрес покупателя ни в установленный договором срок, ни после его истечения не произведена.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (срыв срока поставки) АО «Транснефть-Западная Сибирь» направило в адрес ответчика претензию № ТЗС01-22-118/38995 от 27.10.2023 с требованием об оплате неустойки в размере 7 282 324 руб. 14 коп.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, неустойка на расчетный счет АО «Транснефть - Западная Сибирь» не перечислена.

Также в адрес ООО «НПО «Химмаш» было направлено уведомление об одностороннем отказе № ТЗС-01-55-29-31/39148 от 30.10.2023 от исполнения условий договора и о возврате ранее уплаченного аванса в размере 24 769 810 руб. 17 коп. Уведомление вручено ответчику 14.11.2023.

Поскольку инициированный и реализованный АО «Транснефть-Западная Сибирь» досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, направленная в адрес ООО «НПО «Химмаш» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на сумму 24 769 810 руб. 17 коп. и расторжение договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы предварительной оплаты не исполнены, истец начислил ответчику неустойку за срыв сроков поставки товара в размере 8 273 116 руб. 54 коп., а также неустойку за невозврат аванса за каждый день просрочки возврата за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «НПО Химмаш» было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, коллегия судей руководствуется следующим.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения обществом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере ответчиком не обосновано.

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия у истца убытков, а также их размера и характера, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Само по себе превышение начисленного размера неустойки размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, действующим в соответствующем периоде просрочки, предоставляемым нефинансовым организациям в Приволжском федеральном округе, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении № 81, применение судом двукратной ставки рефинансирования или по кредитам при определении размера неустойки в случае установления её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, определяется в качестве ориентира допустимого максимального предела снижения судом согласованной сторонами неустойки, ниже уровня которого она не может быть снижена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, нивелирует значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени и наличие оснований для её уменьшения не усматривает.

Доводы ответчика о том, что невозможность выполнения условий поставки была обусловлена высокими требованиями со стороны истца при проверке качественных характеристик металлических изделий и отсутствия возможности у ответчика произведения запланированной модернизации производственного оборудования в связи с установленными в отношении российских производителей секционными ограничениями, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания уважительными причины неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных поставщиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «НПО Химмаш», извлечению АО «Транснефть-Западная Сибирь» необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Взыскание неустойки за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области  от 21 июня 2024 года по делу № А46-2448/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова